ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-20863 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительное  проектирование» (далее – общество) о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия  Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.02.2018,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018 по делу   № А50П-840/2017,  

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба,  представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по  данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  

пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе  статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его  восстановления.  

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска  срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по  существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).  

Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является  постановление Арбитражного суда Уральского округа, принятое и вступившее  в законную силу 27.08.2018.  

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что уже обращался с  аналогичной кассационной жалобой, однако жалоба была возвращена, он  своевременно не смог устранить недостатки, указанные судом, по причине  задержки получения письма по почте.  

Между тем обращение в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой, не соответствующей требованиям арбитражного процессуального  законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому  возвращение жалобы, имеющей недостатки, не может являться основанием для  изменения порядка исчисления процессуального срока на ее подачу.  

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых  он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой,  заявителем в ходатайстве не приведено.  

Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы  течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной  причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием  для его восстановления.  

Положения части 3 статьи 291.5 АПК РФ о том, что возвращение  кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной  жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291.2 Кодекса о том, что срок  подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее  оформление кассационной жалобы и её своевременная подача зависит  исключительно от самого заявителя.  

Имея намерение обжаловать принятые судебные акты, заявитель, являясь  истцом по делу, располагал возможностью заблаговременно обратиться с  кассационной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ.  

Доказательств невозможности своевременной подачи жалобы заявитель не  представил.  

Кроме того, как следует из информации, размещенной на официальном  сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда  

Уральского округа 27.08.2018 опубликовано в общедоступной базе судебных  актов 28.08.2018.  

Из обжалуемого судебного акта суда кассационной инстанции видно, что  инициатором кассационного обжалования являлся сам заявитель.  

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства, поскольку приведенные заявителем причины  пропуска срока не могут быть признаны обстоятельством, препятствующим  ему своевременно обжаловать судебные акты в установленный  процессуальным законом срок.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное  

восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон,  

установленный статьей 8 АПК РФ. 

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности  

реализации своего права на судебную защиту в установленный срок,  

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  

подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату  

заявителю. 

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении  

пропущенного процессуального срока, ходатайство о предоставлении  

отсрочки по уплате государственной пошлины рассмотрению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительное  проектирование» о восстановлении пропущенного процессуального срока  оставить без удовлетворения.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительное проектирование» на решение Арбитражного суда Пермского  края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в  г. Кудымкаре от 16.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 27.08.2018 по делу № А50П-840/2017 возвратить  заявителю.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова