ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-16199 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нижневартовская  ГРЭС» (Тюменская обл.) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры от 11.11.2016, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2016 по делу   № А75-10706/2015 по иску закрытого акционерного общества  «Нижневартовская ГРЭС» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  администрации Нижневартовского района (далее – администрация) о  взыскании 19 927 304,65 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты  арендной платы за период с 4 квартала 2013 года до 2 квартала 2015 года,  

723 998,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и  возложении обязанности внести изменения в договоры аренды в части расчета  арендной платы,  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2016, в  удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Полагая установление при расчете арендной платы за спорные земельные  участки ставок арендной платы без соблюдения положений Постановления  Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения  арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения  размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной  платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее –  Постановление № 582), Приказа Минэкономразвития РФ от 18.06.2013 № 347  «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков,  находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных  (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и  объектов» (далее – Приказ № 347), считая, что администрацией неосновательно  получены денежные средства, общество обратилось в арбитражный суд с иском  по настоящему делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что арендуемые земельные участки являются землями,  государственная собственность на которые не разграничена, суд пришел к  выводу, что при определении размера арендной платы по спорным договорам  аренды земельных участков Постановление № 582 и Приказ № 347  применению не подлежат.  

Суд рассмотрел и отклонил ссылки общества на пункт 4 статьи 39.7  Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов,  

предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Кодекса, а также для проведения  работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер  арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении  земельных участков, находящихся в федеральной собственности, указав, что  данная редакция действует с 01.03.2015.  

Кроме того, учитывая, что из договоров аренды земельных участков не  усматривается, что они предоставлены для размещения тепловой станции, суд  указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорные земельные  участки отнесены к объектам систем электроснабжения.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации