79011_1488934

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-13832

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по  делу  № А40-146395/2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 05.06.2020 по тому же делу 

по исковому заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 к акционерному  обществу «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании 1 411 079, 14 руб.  неосновательного обогащения, 64 281, 43 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 14.08.2019, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  05.06.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 14 738, 22 руб.  неосновательного обогащения, а также 691, 88 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 21.08.2019, с  указанием начисления процентов с 22.08.2019 по день фактической оплаты  неосновательного обогащения, в пользу каждого истца.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 395, 421, 431,  450, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014  № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга», установив, что договор лизинга расторгнут  по причине нарушения лизингополучателем принятых на себя обязательств,  при этом стороны в договоре предусмотрели последствия такого досрочного  расторжения договора, обоснованно пришли к выводу о необходимости  применения согласованного сторонами порядка распределения имущественных  последствий и частично удовлетворили иск. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов  аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым  дана надлежащая правовая оценка. 

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова