ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС15-12082(2, 3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 сентября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4  

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 21.05.2018 по делу № А76-6593/2013 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Технопром» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО2,  ФИО4, ФИО3 (далее – ответчики) к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества «Технопром» и взыскании  солидарно с указанных лиц в конкурсную массу должника совокупного размера  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника, а также требований, учтенных за реестром и текущих обязательств.  

Кроме того, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  обратился бывший руководитель, ликвидатор должника и его кредитор  ФИО5, в котором просил привлечь к субсидиарной  ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО6 в размере  требований кредиторов, включенных в реестр.  

Указанные заявления объединены судом к совместному рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017,  оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявления  конкурсного управляющего и Арбузина А.В. удовлетворены частично, к  субсидиарной ответственности привлечены Белов А.Б., Филатов В.В.,  Душаков А.Б., Динисламов В.Б.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, а также приняв во внимание обстоятельства,  установленные в рамках обособленных споров по настоящему делу о  признании недействительными сделок должника, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда имущественным  правам кредиторов виновными действиями ответчиков по ряду эпизодов, в  связи с чем требования удовлетворил частично.  

Суд констатировал, что имеются основания для привлечения к  солидарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по выводу денежных  средств в сумме 3 822 000 руб.; ФИО3 по выводу денежных средств в  сумме 4 000 000 руб. и безвозмездному отчуждению имущества должника на  сумму 7 532 000 руб.; ФИО2 и ФИО4 солидарно по выводу  денежных средств в сумме 7 546 627 руб.; ФИО4 по выводу  денежных средств в сумме 2 000 000 руб. В удовлетворении требований к  ФИО6 суд отказал. Вопрос о взыскании конкретных сумм выделен в  отдельное производство, его рассмотрение приостановлено.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о субсидиарном  характере ответственности не согласился, заключив, что в данном случае  предъявляемые к ответчикам требования по своей сути являются убытками,  причиненными должнику контролирующими его лицами. Вместе с тем,  учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», суд отметил, что при недоказанности  оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности  противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную  ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким  контролирующим лицом убытков.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства,  апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по существу  спора, констатировав, что ответчики разумных пояснений и мотивов, каким  

образом принимались решения по выбору контрагентов, о необходимости  заключения указанных договоров, наличие разумной экономической цели при  их совершении, обстоятельств принятия решения о создании общества «Центр  финансовых решений», что явилось препятствием для регистрации акций за  должником, не раскрыли; доказательств, свидетельствующих о том, что при  совершении вменяемым им в вину действий (бездействий) они действовали  добросовестно, в интересах должника, а также опровергающих их причастность  к участию в схеме по выводу активов должника, учитывая наличие в  документах их подписей, а также доказательств причастности к указанным  деяниям иных лиц не представили.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу,  поддержанному судом округа, о доказанности факта причинения убытков  должнику виновными действиями (бездействием) ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4  

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами,  заявителями не приведено. Аргументы кассационных жалоб направлены на  разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за  пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов