ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС24-8267 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 октября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, специалист) на определение Арбитражного  суда Пермского края от 24 октября 2023 года, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2024 года по делу   № А50-32407/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее – должник), 

установил:

после завершения конкурсного производства в отношении должника  ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с единственного  участника должника ФИО2 329 000 рублей расходов на  оплату услуг по взысканию с населения просроченной дебиторской  задолженности и 353 209 рублей 15 копеек процентного вознаграждения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2023  года, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года и Арбитражного  суда Уральского округа от 13 марта 2024 года, заявление удовлетворено в части  взыскания с ФИО2 в пользу специалиста 329 000 рублей.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названые судебные акты и принять по  делу новый судебный акт удовлетворении заявления в полном объёме. Доводов  о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части, касающейся  взыскания в пользу заявителя 329 000 рублей, в поданной им кассационной  жалобе не содержится. 

Материалы дела  № А50-32407/2018 истребованы в Арбитражном суде  Пермского края. 

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований  не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались  статьями 20.6, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, приведённые в пункте  17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17 декабря 2009 года  № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве», и исходили из того, что требование по процентному  вознаграждению не было заявлено конкурсному управляющему, не отражалось  в подписанном сторонами акте  № 7 и не учитывалось в составе третьей очереди  текущих платежей. Иных подписанных сторонами документов,  свидетельствующих о принятии работ с указанием их стоимости, судебных  актов о взыскании процентного вознаграждения специалиста по спорному  договору возмездного оказания услуг от 15 июля 2020 года  № 5-29-2020  заявителем не представлено. 

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты  рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучение обжалуемых заявителем  судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод  о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера. 

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк