79003_1200088  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-22067 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2018 по делу   № А56-71357/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об  исключении имущества из конкурсной массы.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 требования  ФИО1 удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2018 определение суда первой инстанции отменено в части  исключения из конкурсной массы квартиры, расположенной в городе Санкт- Петербурге, а также предметов мебели и бытовой техники; в удовлетворении  требований в указанной части отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.10.2018  постановление апелляционного суда оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору  постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить (приводит  доводы об исключении из конкурсной массы квартиры), оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов жалобы заявителя не усматривается.  

Повторно оценив содержащиеся в материалах дела доказательства,  руководствуясь положениями статьи 131, пункта 3 статьи 213.25 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что спорная квартира не  является единственным пригодным для постоянного проживания должника и  членов его семьи жильем, в связи с чем, она не подлежит исключению из  конкурсной массы.  

При этом суд исходил из необходимости обеспечения справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами  должника.  

С названными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой  фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  судья,  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов