79008_1851338  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС22-16408 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.08.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония- поселение № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Воронежской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 06.12.2021 по делу № А14-17469/2021, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022 по тому  же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» к  федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 10 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» о  взыскании долга, неустойки за просрочку оплаты,  

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 15.07.2022, иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, указывая на  отсутствие вины в связи с принятием необходимых мер для погашения  задолженности перед истцом, и принять новый судебный акт о снижении  размера неустойки и отказе во взыскании судебных расходов.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной 2  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 401, 539–  548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от  ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий  поставщик) электроэнергии.  

Ссылка заявителя на освобождение от уплаты государственной пошлины  подлежит отклонению, как невлияющая на обязанность ответчика возместить  судебные расходы истца. Доводы заявителя, настаивающего на отсутствии его  вины в просрочке исполнения обязательства, рассматривались судами  нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей  компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей  жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 10  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской  области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост