ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-1336 (4)

г. Москва26 февраля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2025 г. по делу № А40-41267/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2025 г. по заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – администрация) признаны недействительными результаты торгов по продаже имущества должника, проведенных 21 сентября 2022 г. (лот № 1, в отношении земельного участка), а также договор купли-продажи указанного имущества, заключенный по результатам этих торгов конкурсным управляющим должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 г. определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления администрации отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции, признано право собственности муниципального образования на земельный участок. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель поддержал позицию управляющего. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и отзыва на нее не установлено. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из конкретных, установленных им фактических обстоятельств спора, отклонив заявление о пропуске срока исковой давности как несостоятельное. 

С данными выводами суда первой инстанции согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов