ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-13935 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.09.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ярославский  судостроительный завод» (г. Ярославль, далее - общество «Ярославский  судостроительный завод») на постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 15.06.2018 по делу № А19-19853/2014  Арбитражного суда Иркутской области,  

установил:

Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел  Российской Федерации на транспорте (далее – управление) обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу  «Ярославский судостроительный завод» о замене специального полицейского  скоростного патрульного катера «Ястреб» на новый, отвечающий условиям  государственного контракта.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2015 к  участию в деле в качестве соистца привлечено Министерство внутренних дел  Российской Федерации (далее - МВД России).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Транзас Навигатор».  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016 (с учетом  определения от 28.01.2016 об исправлении опечатки) в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 15.06.2018, решение суда первой инстанции  отменно, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов  апелляционной инстанции и округа, общество «Ярославский судостроительный  завод» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального  и процессуального права, повлиявшие на исход дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование заявленного требования о замене катера на новый, истцы  указали на недостатки товара, являющиеся, по их мнению, существенными  нарушениями требований к его качеству.  

Руководствуясь положениями статей 469, 474, 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта  Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации  от 18.09.2013 № 820 «О государственном надзоре за спортивными парусными  судами, прогулочными судами и маломерными судами, используемыми в  некоммерческих целях, об их классификации и освидетельствовании, о  государственной регистрации маломерных судов, используемых в  некоммерческих целях, а также об изменении и признании утратившими силу  некоторых актов Правительства Российской Федерации», Положениями о  классификации судов внутреннего и смешанного (река - море) плавания,  утвержденных приказом Минтранса России от 01.112002 № 136, придя к  выводу о недоказанности истцами факта несоответствия характеристик катера  требованиям государственного контракта, а также невозможности его  использования по назначению, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  иска.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание  результаты судебных экспертиз, признанные судом соответствующими  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; установив, что одни части недостатков поставленного ответчиком  товара выявились неоднократно, другие – проявились вновь после их  

устранения, а часть недостатков фактически неустранима, руководствуясь  пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества  «Ярославский судостроительный завод» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов