79016_1982857  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-2438 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

03 апреля 2023 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люксорта- Сервис» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022 по делу  

 № А56-79532/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Люксорта-Сервис» (далее – истец) к гражданам ФИО1  (Санкт-Петербург, далее – ФИО1), ФИО2  (Санкт-Петербург, далее – ФИО2), ФИО3  (Санкт-Петербург, далее – ФИО3), ФИО4  (Санкт-Петербург, далее – ФИО4) (далее – ответчики),  

о взыскании 934 857 рублей 93 копеек в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности по задолженности общества с ограниченной  ответственностью «Дарган» (далее – должник, общество),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022, исковые требования  удовлетворены частично, солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу  

общества взыскано 934 857 рублей 93 копейки убытков. В удовлетворении  исковых требований к ФИО3 и ФИО4 отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.  

Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды  апелляционной и кассационной инстанций, с учетом установленных конкретных  обстоятельств спора, пришел к выводам о том, что истцом доказан состав  правонарушения, который является основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО1,  контролировавших общество, исключенное из Единого государственного реестра  юридических лиц, по неисполненным обязательствам общества. В удовлетворении  требований к ФИО3 и ФИО4 отказано по мотивам того, что  указанные лица не могли принять управленческих решений, которые бы повлияли  на исполнение обществом обязанности перед кредитором.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Люксорта-Сервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова