ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-863

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2019 по делу  

 № А70-1180/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 14.11.2019 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»  (далее – общество) к Управлению ветеринарии Тюменской области (далее –  управление) о признании недействительным приказа от 31.10.2018  № 358-ос, 

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 14.11.2019, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на  нарушения судами норм материального права и норм процессуального права,  

необоснованность выводов судов, нарушение прав общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, общество «Комплекс» разводит и  выращивает свиней в целях воспроизводства и реализации. 

С октября 2017 года в обществе стали наблюдаться случаи заболевания и  падежа свиней. 

По результатам исследования областной ветлаборатории выявлен  генетический материал вируса африканской чумы свиней. 

Постановлением Губернатора Тюменской области от 10.11.2017  № 133 «Об  установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме  свиней (АЧС) на территории Исетского района Тюменской области»  территория свинокомплекса, принадлежащего обществу, признана  эпизоотическим очагом и первой угрожаемой зоной. 

На основании распоряжения Губернатора Тюменской области 

от 10.11.2017  № 1357-рп «Об организации и проведении отчуждения животных  и изъятии продуктов свиноводства в Исетском районе» управлением издан  приказ от 10.11.2017  № 297-ос «Об образовании специальной комиссии по  отчуждению свиней и изъятию продуктов свиноводства» и проведены  

мероприятия, направленные на отчуждение животных, принадлежащих  обществу, их поголовное умерщвление и уничтожение путем сжигания. 

В соответствии с актом от 19.11.2017 у общества были отчуждены  животные в общем количестве 16 365 голов свиней, общим весом 890 258 кг,  изъяты продукты животноводства общим весом 3 129,959 кг. 

Общество обратилось в управление с заявлением от 13.12.2017 о  возмещении ущерба, причиненного отчуждением животных и изъятием  продуктов животноводства. 

По результатам рассмотрения указанного заявления управлением принято  решение, оформленное приказом от 22.12.2017  № 374, которым обществу было  отказано в возмещении ущерба на основании абзаца 6 пункта 6 постановления  Правительства Тюменской области от 19.07.2010  № 206-п «О порядке  организации и проведения отчуждения животных и (или) изъятия продуктов  животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов  особо опасных болезней животных и порядке возмещения ущерба,  причиненного собственникам отчуждением животных и (или) изъятием  продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и  ликвидации очагов особо опасных болезней животных» (далее – Порядок  

 № 206-п).

Названным пунктом Порядка  № 206-п указывалось на то, что в  возмещении ущерба в связи с отчуждением животных и (или) изъятием  продуктов животноводства отказывается в случае установления нарушения  ветеринарно-санитарных правил, предписаний и указаний должностных лиц  госветнадзора, повлекших возникновение очагов особо опасных болезней и  гибели животных. 

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации 

от 26.09.2018  № 89-АПГ18-2 абзац 6 пункта 6 Порядка  № 206-п признан  недействующим со дня вступлении решения суда в законную силу. В  определении имеется ссылка на Правила отчуждения животных и изъятия  продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней  

животных, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.05.2006  № 310 (далее – Правила отчуждения животных).  Согласно пункту 9 Правил отчуждения животных граждане и юридические  лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате  отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере  стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в  соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской  Федерации, предусмотренных на эти цели. 

Основанием для возмещения ущерба является наличие у граждан и  юридических лиц акта, указанного в пункте 8 Правил отчуждения животных, и  копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти  соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и  проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства (пункт  10 Правил отчуждении я животных).  

В апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от  28.09.2018  № 89-АПГ18-2 сделан вывод о том, что субъекты Российской  Федерации не наделены полномочиями на установление в своих нормативных  правовых актах иных оснований, нежели предусмотренных статьей 1083  Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в возмещении вреда  или уменьшения его размера, в том числе и путем конкретизации положений  названной статьи применительно к предмету их правового регулирования. 

В связи с признанием недействующим правового основания для отказа в  возмещении ущерба управление приняло приказ от 31.10.2018  № 358-ос  

«О признании утратившим силу приказа от 22.12.2017  № 374-ос и об отказе в  возмещении ущерба обществу «Комплекс»».  

Полагая данный приказ незаконным, общество обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением. 

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 2, 19  Закона Российской Федерации от 14.05.1993  № 4979-1 «О ветеринарии» (далее  – Закон о ветеринарии), статей 15, 242, 1083 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, пунктов 9 и 10 Правил отчуждения животных, разъяснениями,  изложенными в апелляционном определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.09.20  № 89-АПГ18-2, в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.02.2008  № 12-О-О, принимая во внимание  постановление Исетского районного суда от 18.01.2018 по делу  № 1-10/201, а  также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными актами по делам Арбитражного суда Тюменской области  №№ А70- 17112/2017, А70-17221/2017, А70-16643/2017, установив наличие грубой  неосторожности в действиях общества, выразившееся в допущении  множественных нарушений ветеринарных правил, которые повлекли за собой  возникновение очага африканской чумы свиней на территории комплекса и  последующее возникновение ущерба (отчуждение свиней и изъятие продуктов  свиноводства), пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований  для принятия решения об отказе в возмещении ущерба обществу. 

При этом суды разъяснили, что признание недействующим абзаца 6 пункта  6 Порядка  № 206-п не влечет безусловного возмещения причиненного ущерба в  результате отчуждения животных при ликвидации очага особо опасной болезни  животных, поскольку управлением установлено наличие вины общества в  возникновении вреда. 

Отклоняя довод общества об обязанности возмещения стоимости  отчужденных животных и изъятой продукции животноводства независимо от  наличия вины, суды указали, что установление грубой неосторожности в  действиях лица, у которого в результате реквизиции изъято имущество,  исключает возможность возмещения ему вреда. Иной подход может привести к  злоупотреблениям со стороны собственников имущества. 

Кроме того судами учтено, что Верховный Суд Российской Федерации в  апелляционном определении от 26.09.2018  № 89-АПГ18-2 прямо указал на  возможность применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской  Федерации при разрешении вопроса о наличии оснований для отказа в  возмещении ущерба. 

Доводы общества, в том числе по обходу управлением ранее принятого  Верховным Судом Российской Федерации решения, о направленности действий  на преодоление вступившего в законную силу решения суда, наделение  управления полномочиями органов судебной власти, были предметом  рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку  применительно к установленным обстоятельствам спора. Оснований для иных  выводов, исходя из доводов жалобы, не имеется. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации