ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-12851

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 по делу № А40-40084/2014,

установил:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Мосинжстрой» о признании государственного контракта № 0173200001412000714 от 13.06.2012 недействительным в части пункта 15.1., расторжении государственного контракта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Генеральная дирекция «Центр», ООО «Элгад», ОАО «Гордорстрой», ООО «СтройСервис», ООО «Мосинжстрой-91», ЗАО «ИНСТИТУТ ПРОМОС имени Цейтлина Георгия Александровича», АО Банк «Советский», АКБ «Банк Москвы». 

Определением от 11.07.2014 дело № А40-63491/2014 по иску ОАО «Мосинжстрой» к Департаменту о расторжении государственного контракта № 0173200001412000714, взыскании задолженности и процентов, и дело № А40-40084/2014 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера № А40-40084/2014. 

Решением суда от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, производство по делу по первоначальному иску в части требования о признании государственного контракта № 0173200001412000714 недействительным в части пункта 15.1 прекращено. Государственный контракт № 0173200001412000714 расторгнут. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 483 369 881 руб. 15 коп. отказано. Требования по встречному иску о расторжении государственного контракта № 0173200001412000714, взыскании задолженности в размере 15 169 312 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 120 530 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга оставлены без рассмотрения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 дело № А40-40084/2014 и дело № А40-116625/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А40-40084/2014. 

При повторном рассмотрении дела произведена процессуальная замена на стороне ответчика в части имущественных требований. ОАО «Мосинжстрой» заменено на ИП ФИО1. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019, производство по первоначальному иску в части требования о признании государственного контракта № 0173200001412000714 недействительным в части пункта 15.1 прекращено, требование по первоначальному иску о расторжении государственного контракта удовлетворено, расторгнут государственный контракт № 0173200001412000714. Требование встречного иска о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения. Встречные исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу ИП ФИО1 взысканы долг в размере 195 840 856 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 556 427 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 195 840 856 руб. 32 коп. за период с 24.03.2018 по день фактической уплаты долга, неустойка в размере 4 387 523 руб. 97 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 350 000 руб. В удовлетворении ходатайства Департамента строительства города Москвы о проведении повторной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой части удовлетворения встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 726, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что отсутствие исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности по договору подряда в случае, если имеются доказательства, подтверждающие факт выполнения работ. 

Устанавливая обстоятельство частичного выполнения ОАО «Мосинжстрой» спорных работ, суды сослались на результаты судебных строительно-технических экспертиз, проведенных по настоящему и объединенному делу. 

Суды установили, что в результате исследования экспертных заключений по делу из указанных в спорных актах о приемке работ № 17-22 работ ОАО «Мосинжстрой» надлежащим образом были выполнены работы на сумму 195 840 856 руб. 32 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приемки и оплаты ответчиком по встречному иску указанных работ, суды пришли выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 195 840 856 руб. 32 коп., а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 556 427 руб. 82 коп. и неустойки в размере 4 387 523 руб. 97 коп.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Департаменту строительства города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков