ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-5473

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

05 июня 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2015 по делу № А12-25741/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект-Проект» (далее – ООО «Аспект-Проект», истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Волгоградской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (новое наименование Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области; далее – Комитет, ответчик, заказчик) за счет средств казны Волгоградской области неосновательного обогащения в размере 308 543,82 руб., составляющего разницу между фактически удержанными заказчиком в рамках исполнения государственного контракта от 07.09.2012 № 495-12 штрафными санкциями в сумме 521 019,62 руб. и санкциями, согласно расчета подрядчика, в размере 212 475,80 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2015, с Волгоградской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу ООО «Аспект-Проект» взыскано неосновательное обогащение в сумме 308 543,82 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что в обоснование исковых требований истец указал, что за просрочку сдачи работ по государственному контракту от 07.09.2012 № 495-12 к ООО «Аспект-Проект» были применены штрафные санкции в сумме 521 019,62 руб. 

По мнению ООО «Аспект-Проект», в связи с тем, что имела место просрочка кредитора, реальный размер штрафа не должен превышать 212 475,80 руб., а поэтому на стороне заказчика имеется неосновательное обогащение в размере 308 543,82 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания, размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421, 762, 763, 764, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что просрочка исполнения контракта произошла, в том числе, по вине заказчика, в связи с чем исключили указанный период из периода начисленной заказчиком неустойки и удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 543,82 руб., с чем согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, мотивированно отклонены и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 	                                                   Букина И.А.

Российской Федерации