ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-10629 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.09.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по  Пермскому краю (далее – управление) и товарищества собственников жилья  «Курчатова, 6» (далее – товарищество) на постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 14.06.2016 по делу № А50-17283/2015 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее –  компания) о взыскании с товарищества 1 537 482 руб. 68 коп. задолженности по  договору теплоснабжения от 01.11.2011 № 33-075В (далее – договор) за период  с сентября 2014 года по май 2015 года, а также 46 080 руб. 52 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  управление, публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество),  Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие  «Моторостроитель» (далее – предприятие).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2016 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016  постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 отменено,  решение суда первой инстанции от 02.11.2015 оставлено в силе.  

В кассационных жалобах управление и товарищество, указывая на  неправильное применение норм материального и процессуального права,  просят отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление  апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период компания  (теплоснабжающая организация) поставила товариществу (абоненту) по  договору тепловую энергию.  

Компания, указывая на неполную оплату стоимости поставленной  тепловой энергии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310,  395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой  инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя  из установленного факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств  его оплаты. Расчет задолженности и процентов за пользование чужими  денежными средствами, представленный истцом, признан судом верным.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции  и отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие у общества статуса  теплоснабжающей организации и усмотрев в действиях истца злоупотребление  правом.  

Суд округа не согласился с выводами апелляционного суда, признав  законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.  

Оснований не согласиться с выводами Арбитражного суда Уральского  округа не имеется.  

Доводы заявителей, в том числе о статусе компании как  теплоснабжающей организации по отношению к ответчику в спорный период,  являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Так,  

суды указали, что факт опосредованного присоединения сетей истца к сетям  ответчика признан установленным. Компании установлен тариф на тепловую  энергию с учетом существовавшей в спорный период схемы теплоснабжения.  Факт приобретения истцом тепловой энергии у открытого акционерного  общества «ТГК-9» (а в дальнейшем у открытого акционерного общества  «Волжская ТГК» и у общества) подтвержден документально и ответчиком не  опровергнут. Также суды указали на наличие между обществом и  предприятием договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии, в  приложении к которому поименован потребитель по ул. Курчатова, д. 6.  Договор между компанией и товариществом действовал в спорный период.  Договора теплоснабжения с обществом товарищество не заключало.  

Доводы товарищества и управления об отсутствии у компании договора  купли-продажи тепловой энергии со ссылками на судебные акты по другим  делам подлежат отклонению, поскольку расторжение в судебном порядке  договора между открытым акционерным обществом «ТГК-9» (генерирующей  организации) и компанией не означает фактическое прекращение  энергоснабжения и не отменяет факта приобретения истцом во взыскиваемый  период тепловой энергии и ее поставки потребителям, в том числе ответчику.  

Доводы товарищества и управления, изложенные в кассационной жалобе,  повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки  суда округа, и не опровергают выводов судов первой и кассационной  инстанций.  

Несогласие ответчика и третьего лица с этими выводами не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  права или допущенной ими ошибке и не является основанием для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Пермскому краю и товариществу собственников жилья «Курчатова, 6» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова