ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-403

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КремТерм» (далее – ООО «КремТерм», ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018 по делу № А32-24466/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» (далее – ООО «Ярославская поляна», истец) к ООО «КремТерм» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного по договору аренды от 03.03.2017 (далее – договор аренды) и расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, ул. Ленина, 1а, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, временного управляющего ООО «Ярославская поляна» ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение от 07.02.2018 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018 постановление от 24.07.2018 отменено, решение от 07.02.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 182, 183, 606, 608, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, признал иск обоснованным.

При этом суд исходил из того, что договор аренды со стороны ООО «Ярославская поляна» подписан лицом, не наделенным полномочиями на заключение подобных сделок. 

Суд признал неосновательными доводы о последующем одобрении спорной сделки, указав, что представленные ответчиком в обоснование данного довода письма являются ненадлежащим доказательством, поскольку письма подписаны неуполномоченными лицами ООО «Ярославская поляна» и заверены не его печатью. Также отклонены ссылки на акт сверки взаимных расчетов. Суд отметил, что данный документ подписан неуполномоченным лицом и не подтверждает факт одобрения сделки.

Оценив указанные обстоятельства, суд признал договор аренды незаключенным.

Поскольку спорные объекты недвижимого имущества переданы ответчику от имени истца по незаключенному договору, а ответчик получил это имущество во владение в отсутствие правового основания, суд на основании статей 1102 и 1104 удовлетворил требование о возврате имущества истцу.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции правильными.

Довод жалобы о неверной квалификации спорных правоотношений отклоняется как направленный на переоценку установленных обстоятельств.

Утверждение о том, что ответчик не владеет спорным имуществом, подлежит отклонению. Суды установили, что 03.03.2017 имущество было передано ответчику по акту приема-передачи.

Иные доводы жалобы также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КремТерм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева