79003_1194772 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-15545 (2,3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного  суда Иркутской области от 28.03.2018, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2018 по делу   № А19-8322/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СКОП» (далее – общество «СКОП», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО3  обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО1  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2018,  оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 21.08.2018, жалоба удовлетворена.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий и кредитор ФИО2 просят  отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не  установлено.  

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве  должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника  и кредиторов.  

Разрешая спор и признавая жалобу конкурсного кредитора обоснованной,  суды исходили из того, что конкурсным управляющим ФИО1  длительной время не исполнялась предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи  126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и подтвержденная вступившим в  законную силу судебным актом обязанность по передаче последующему  конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника,  что не могло не привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов.  

Вопреки возражениям арбитражного управляющего ФИО1,  наличие у последующего конкурсного управляющего возможности получения  информации о должнике из публичных реестров, не влияют на установленную  законом обязанность предыдущего управляющего по передаче документов  должника.  

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм права.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов