ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД16-6678 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу Заместителя главного государственного инспектора в  Новгородской области по использованию и охране земель Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Новгородской области ФИО1 на постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу № А44-5016/2015  Арбитражного суда Новгородской области по заявлению открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления  от 08.06.2015 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Новгородской области (далее – административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2015 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2015,  обществу отказано в удовлетворении заявления.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.11.2015 решение суда первой инстанции отменено заявление общества  удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа  признано незаконным и отменено.  

Заместитель главного государственного инспектора в Новгородской  области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской  области ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с жалобой на указанное постановление суда  апелляционной инстанции, в которой просит его отменить.  

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, постановлением административного  органа от 08.06.2015 общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением административного  органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Новгородской области.  

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка  или части земельного участка, в том числе использование земельного участка  лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской  Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение  административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость  земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой  стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных  лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не  менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов  кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в  случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на  граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц -  от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста  тысяч до двухсот тысяч рублей.  

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие в действиях  общества состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 7.1 КоАП РФ, пришел к выводу о правомерности оспариваемого  

постановления административного органа и отказал обществу в  удовлетворении заявления.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции, вместе с тем установил, что совершенное  правонарушение выявлено административным органом в рамках назначенной и  проведенной внеплановой проверки срока исполнения обществом ранее  выданного ему предписания об устранении выявленных правонарушений, иных  оснований для проведения проверки у административного органа не имелось.  Проверка соблюдения обществом требований закона (использование  земельного участка на основании правоустанавливающих документов,  оформленных в установленном порядке) административным органом не  назначалась. При этом за неисполнение ранее выданного обществу  предписания в установленный срок предусмотрена ответственность по  статье 19.5 КоАП РФ.  

Поскольку административный орган в нарушение положений части 21  статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вышел за  пределы предмета проводимой проверки, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о существенном нарушении административном органом  процедуры проведения проверки и привлечения общества к административной  ответственности и признал незаконным оспариваемое постановление  административного органа, отменив его.  

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд  Российской Федерации, заявитель ссылается на правомерность действий  административного органа при выявлении допущенного правонарушения и  привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1  КоАП РФ.  

Вместе с тем указанные доводы заявителя являлись предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую  правовую оценку.  

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень  постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам  рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление  по делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по  делу об административном правонарушении, решения по результатам  

рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в  случаях существенного нарушения процессуальных требований,  предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что  судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения  процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом положениями  статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения  лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, при проверке в порядке надзора  вступивших в законную силу решений по делу об административном  правонарушении.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.11.2015 по делу № А44-5016/2015 Арбитражного суда Новгородской  области оставить без изменения, а жалобу Заместителя главного  государственного инспектора в Новгородской области по использованию и  охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Новгородской области ФИО1 – без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов