ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-27419

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина»  

(г. Архангельск) на решение Арбитражного суда Архангельской области от  01.04.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2019 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  01.11.2019 по делу  № А05-2265/2018 по иску муниципального унитарного  предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального  образования «Город Архангельск» (далее – предприятие, правопреемник –  общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке  города»), уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Двина» (далее – общество) о взыскании 79 832 руб. неосновательного  обогащения за фактическое пользование в период с 01.06.2017 по 31.10.2017  движимым имуществом – местами под контейнерами на контейнерных  площадках, с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Малахит», 

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  21.01.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Архангельской  области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019,  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2019,  иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив факт размещения обществом в спорный период на принадлежащих  предприятию на праве хозяйственного ведения контейнерных площадках 26  контейнеров, обслуживаемых ответчиком как управляющей компанией, без  внесения платы за такое пользование, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи  1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, требования удовлетворил. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Двина» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова