ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС24-10830

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.07.2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу фонда «Региональный оператор фонда  капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» на решение  Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2024 по делу   № А35-2580/2023, 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Курской области (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Курской области с иском к фонду «Региональный оператор  фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее  – Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция»  (далее – ООО «Стройреконструкция», Общество) (далее – совместно  ответчики) о признании недействительным (ничтожным) пункта 3  дополнительного соглашения  № 1 от 13.07.2020 к договору  №  РТС246Б200102(Д) от 09.04.2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО1 (далее - ФИО1) и общество с  ограниченной ответственностью управляющая компания «Ком Центр» (далее –  ООО УК «Ком Центр»). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2023, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2024  указанные судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что истцом в  материалы дела не представлено доказательств нарушения публичных  интересов и интересов неограниченного круга лиц, а также сторон договора; из  пункта 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой  организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение  проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ  по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  01.07.2016  № 615 (далее - Положение  № 615), следует, что сроки выполнения  работ по договору могут быть продлены по соглашению сторон; судами не  учтено, что в суде первой инстанции пропуск срока исковой давности заявлялся  устно, при подготовке дела к судебному разбирательству; суды не дали оценку  факту исполнения договора на момент вынесения решения в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, 09.04.2020 Фондом (заказчик) и  Обществом (генподрядчик) по результатам электронного аукциона заключен  договор  № РТС246Б200102(Д) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома  и выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома,  являющегося объектом культурного наследия и расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – МКД). 

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора, приложению  № 1 к договору  «График производства и стоимости работ» конечным сроком выполнения работ  является 28.12.2020. 

13.07.2020 сторонами на основании акта установления факта  воспрепятствования оказания услуг и (или) работ по капитальному ремонту  общего имущества от 12.07.2020 и протокола  № 1 внеочередного общего  собрания собственников помещений в МКД от 12.07.2020 заключено  дополнительное соглашение  № 1 к договору, пунктом 3 которого срок  выполнения работ на объекте продлен до 07.10.2021, приложение  № 1 к  договору соответствующим образом изменено. 

В ходе проведения проверки законности продления установленного  договором срока выполнения работ Прокуратурой обнаружены признаки  подделки протокола  № 1 от 12.07.2020. 

Из объяснения ФИО1 от 28.01.2022, указанного в протоколе в  качестве члена счетной комиссии и секретаря общего собрания, следует, что  фактически собрание собственников не проводилось, подпись, поставленная в  протоколе напротив его фамилии, ему не принадлежит. С решением о переносе  срока проведения капитального ремонта он не согласен. 

Ссылаясь на то, что срок выполнения работ является существенным  условием договора подряда, безусловно влияющим на определение цены  договора (стоимости выполнения работ), а также на то, что заключение  подобных соглашений исключает возможность применения к подрядчикам мер  ответственности в виде взыскания неустойки и влечет снижение объема  финансирования реализации Региональной программы капитального ремонта,  что также нарушает интересы субъекта Российской Федерации (Курской  области), Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 166, 168, 421-422, 432, 448, 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 158, 168, 170, 178, 180 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Положением  № 615, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворили иск. 

При этом судебные инстанции исходили из того, что ответчики не  подтвердили наличие оснований, предусмотренных Положением  № 615, для  продления срока выполнения работ, чем нарушили законодательно  установленный запрет на изменение условий договоров, заключенных по  итогам торгов (аукциона). 

Суды констатировали, что в протоколе общего собрания от 12.07.2020  отсутствуют ссылки на то, что собственники помещений в МКД не допускают  общество к выполнению работ по ремонту фасада жилого дома; акт от  12.07.2020 не содержит указаний на то, в чем именно выразились препятствия к  выполнению работ со стороны собственников, а также собственники каких  именно помещений препятствовали доступу сотрудников общества к общему  имуществу МКД. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы фонда «Региональный оператор  фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова