ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-5137

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2019 по делу № А23-7020/2017

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению архитектуры градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным второго абзаца уведомления о расторжении договора от 29.05.2017 N 5633/06-17 о необходимости демонтажа нестационарного торгового объекта (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экономики имущественных отношений города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что с 01.02.2010 в ступил в силу Федеральный закон от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон №381-ФЗ,который регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи  с организацией  и осуществлением ими  торговой деятельности.

Согласно статьи 10 Закона №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой  размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на  землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы  размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом №381-ФЗ.

При этом разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях размещения нестационарных торговых объектов не выдается, данные объекты могут размещаться в силу утвержденных схем нестационарных торговых объектов без оформления прав на земельные участки.

Направляя  уведомление со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не учел, что отношения с предпринимателем регулируются не только этой нормой, но и Законом №381-ФЗ, являющимся специальным для данного вида правоотношений.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2010 N 89/10 (далее - договор), предоставленного для эксплуатации временного сооружения для торговли выпечкой, являющегося объектом движимого имущества с кадастровым номером 40:26:000395:495, общей площадью 7,0 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...> в районе д. 2.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 29.05.2017 N 5633/06-17 о прекращении действия возобновленного на неопределенный срок договора по истечении трех месяцев с момента получения указанного уведомления и об обязании вернуть арендодателю земельный участок в его первоначальном состоянии (демонтировать временное сооружение).

Полагая, что названное уведомление в части указания на наличие обязанности арендатора в соответствии со статьей 622 ГК РФ возвратить арендодателю арендованное имущество, является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  нормами  статьи 450.1, пункта 2 статьи 610, статьями 621,622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися  в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в  пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении",указав, что  включение  нестационарного торгового объекта в схему размещения не является предусмотренным законом условием невозможности реализации арендодателем права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 39.1,подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33,пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1  и 2 статьи 3,статьей 10 Федерального Закона  от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации порядок  и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, в части, не урегулированной  федеральными  законами, регулируются нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение  нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов как  с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурсной основе, с оформлением договора  или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договоров аренды земельного участка или право на размещение нестационарного торгового объекта, иных договоров или разрешений),-без оформления таковых.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов, объектов по оказанию бытовых услуг на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо собственность на которые не разграничена на территории муниципального образовании « Город Калуга» определяет Положение ,утвержденное  Постановлением  Городской Управы города Калуги от 17.11.2015 №330-п.

Согласно пункту 1.4 указанного  Положения  торговые объекты и объекты услуг  на территории города Калуги размещаются в местах, установленных схемой размещения нестационарных  торговых объектов  на территории города Калуги и схемой размещения нестационарных объектов  по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги ,на основании договора  на размещение нестационарных торговых объектов (объектов бытового обслуживания) на территории города Калуги (далее -договор на размещение объектов).

Договоры  аренды земельных участков на размещение торговых  объектов и объектов услуг  на территории  города Калуги, заключенные до утверждения настоящего Положения, также являются основанием для размещения вышеуказанных объектов вплоть до окончания срока действия данных договоров.

Преимущественным правом  на заключение договора  размещения объекта либо правом на заключение договора  размещения объекта на новый срок  можно воспользоваться единожды (пункт 3.3.1 Положения).

При желании заключить договор размещения объекта посредством реализации  преимущественного права, договор размещения объекта на новый срок заинтересованное лицо подает заявление  в свободной форме в Уполномоченный орган не ранее 45 и не позднее 30  календарных дней до окончания срок действия, указанного в пункте 1.4 настоящего Положения, договора (пункт 3.3.3 Положения).

В случае, если в течение 14 календарных дней после официального опубликования информации, указанной в подпункте 3.4.2 пункта 3.4 настоящего Положения, в Уполномоченный орган поступили заявления от иных хозяйствующих субъектов о желании претендовать на право размещения торгового объекта  и (или) объекта  услуг на соответствующем месте размещения, Уполномоченный орган объявляет и проводит конкурс в порядке, установленном разделом 2 настоящего Положения (пункт 3.4.4 Положения).

Судами не установлено, что заявитель в порядке и в установленные Положением сроки обращался в Уполномоченный орган с заявлением о  реализации преимущественного права  заключить новый договор о размещении нестационарного торгового объекта. 

При указанных обстоятельствах  суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова