ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-6466 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев  кассационную жалобу государственного управления ветеринарии  Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 08.08.2014 по делу № А32-27387/2013, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 10.03.2015 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Племзавод  Индустриальный» (далее – племзавод) к Министерству сельского хозяйства и  перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее –  министерство) государственному управлению ветеринарии Краснодарского  края (далее – управление) о взыскании 252 766 800 рублей убытков.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014  принято встречное исковое заявление управления о взыскании с племзавода  1 552 963 рублей 84 копеек убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2014, исковое требование удовлетворено  частично: с субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в лице  управления за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества  взыскано 117 776 404 рубля 20 копеек убытков. В удовлетворении встречного  иска отказано.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.11.2014 произведена замена истца по основному иску на ООО «Раздолье»  (далее – общество). ООО «Племзавод Индустриальный» привлечено в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 10.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.  

В жалобе заявителем (управлением) ставится вопрос об отмене судебных  актов по мотиву нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Из представленных материалов следует, что при проведении  исследований патологического материала от павших свиней, принадлежащих  племзаводу, по итогам экспертиз, проведенных ГБУ «Кропоткинская краевая  

ветеринарная лаборатория», выявлен антиген и генетический материал вируса  африканской чумы свиней.  

На основании акта от 12.01.2012 произведено отчуждение животных и  изъятие продуктов животноводства.  

Племзавод в адрес Департамента сельского хозяйства и  перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее –  департамент) направил заявление о выплате денежной компенсации за  отчуждение поголовья свиней в количестве 31 234 голов, живая масса  1 659 290 кг.  

Отказ департамента в выплате запрашиваемой племзаводом денежной  суммы явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковое требование частично, суды руководствовались  статьями 15, 242, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1  «О ветеринарии», Правилами отчуждения животных и изъятия продуктов  животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 26.05.2006 № 310 и исходили из установленной федеральным  законодательством обязанности по возмещению причиненного ущерба и  наличия на региональном уровне порядка определения ущерба и его выплаты  для компенсации ущерба, причиняемого осуждением зараженных животных;  сторонами не оспариваются виды, количество, масса уничтоженного  свинопоголовья, закрепленные в актах приема-передачи документов по  возмещению ущерба в результате отчуждения животных от 14.10.2013, размер  понесенного ущерба рассчитан на основании данных, представленных РЭК  Департамента цен и тарифов Краснодарского края; вред имуществу племзавода  причинен не в результате незаконных действий государственных органов, а в  связи с их правомерными действиями по проведению мероприятий по  предотвращению распространения опасного вируса. Доказательств наличия  

прямой причинной связи между изъятием у истца животных и какими-либо  грубыми нарушениями общества при их содержании управлением не  представлено. Также управлением не доказано, что возникновение  чрезвычайной ситуации вызвано несоблюдением племзаводом требований  законодательства в области ветеринарии.  

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм  материального права и по существу направлены на уклонение от исполнения  возложенных на управление государственных функций, в связи с чем  оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать государственному управлению ветеринарии Краснодарского  края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации