79003_1185313  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 308-ЭС15-6218 (12) 

г. Москва 3 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018, постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018  и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2018 по делу   № А32-25035/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Стройцентр» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.01.2016 о признании недействительными договоров  купли-продажи, заключенных им и должником, в части применения  последствий недействительности оспоренных сделок.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 06.08.2018, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору  определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций  и округа, приняв новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Оставляя заявление ФИО1 без удовлетворения, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьей 311 АПК РФ  и установили, что по смыслу положений этой статьи приведенные заявителем  в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми.  

В частности, суды указали, что часть изложенных в заявлении  ФИО1 обстоятельств, касающихся условий предварительного  договора, была известна при разрешении спора об оспаривании сделок, в связи  с чем соответствующие доводы могли являться предметом рассмотрения судов  вышестоящих инстанций при обжаловании определения от 25.01.2016; другая  часть приведенных заявителем обстоятельств возникла после вынесения  указанного судебного акта и не относима к поданному ФИО1  заявлению. При этом понесенные в связи государственной регистрацией  недвижимого имущества расходы не включены в стоимость договоров купли- продажи, в связи с чем суды исходили из того, что заинтересованное лицо не  было лишено возможности обратиться в суд с требованием о возврате  неосновательного обогащения в рамках отдельного спора.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов