ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-6964 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2016,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2016 и определения Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 19.01.2017 и от 22.02.2017 по делу № А27-10173/2015 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия  Кузбасса» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере  18 981 788 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2016,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 11.08.2016, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа с кассационной жалобой.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 19.01.2017 кассационная жалоба возвращена заявителю на  основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока  

кассационного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о  его восстановлении.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 22.02.2017 определение от 19.01.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных  по делу определений и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции исходил из того, что заявителям не представлено  доказательств уважительности причин пропуска срока.  

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при  рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 291  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд округа отклонил доводы заявителя о невозможности  своевременно подать кассационную жалобу в связи с прохождением  длительного курса лечения и реабилитации в санатории, указав, что  ФИО1 имел возможность своевременно обратиться с  кассационной жалобой посредством привлечения юриста, либо иного  квалифицированного специалиста для представления своих интересов,  тем более, что интересы ФИО1 в судах первой и апелляционной  инстанций представляли представители по доверенности.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1  статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, доводы заявителя не могут свидетельствовать о  допущенных судом округа существенных нарушениях норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

В части обжалования определения Арбитражного суда  Кемеровской области от 06.06.2016 и постановления Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 производство по  настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку  согласно статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и определения арбитражных судов  первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной  инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом  проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в  соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995   № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».  

В данном случае законность определения от 06.06.2016 и  постановления от 11.08.2016 арбитражным судом округа не  проверялась.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1,  291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы на определения Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.01.2017 и от 22.02.2017 по делу   № А27-10173/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 06.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2016 по указанному делу прекратить.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации