ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-22580

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

    13 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Универсальный Альянс» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 по делу № А40-236479/2016 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению акционерного общества «Универсальный Альянс» о признании недействительным решения от 13.05.2016 № 140664  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (Москва, далее – регистрирующий орган) об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по городу Москве (Москва),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, применив положения статей 65, 198, 200, 201 Кодекса, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регламентирующей порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа, суды установили, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных им требований. Кроме того, суды установили, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Универсальный Альянс»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова