35-Д04-18 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 суда надзорной инстанции 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде- рации в составе:  

                                                председательствующего Каримова М.А., судей Подминогина В.Н. и Колоколова H.A. 

                                                6 сентября 2004 года рассмотрела в судебном заседании жалобу адвоката Севастьянова А.Е. в защиту осужденного Мавланова Ш.К. и надзорную жалобу осужденного  Сомова Э.А. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Твери от 2  июня 2003 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 августа 2003 года и постановления президиума Тверского областного суда от 5 марта 2004 года.  

                                                По приговору Калининского районного суда Тверской области от 2 июня 2003  года  

                                                Мавланов Ш К  

                                                 судимый, -

                                                осужден по ст. 163 ч.2 п.п."а,в" УК РФ к 3 годам лишения свободы без  конфискации имущества.  

                                                На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено  считать условным с испытательным сроком три года.  

                                                Сомов Э А  

                                                осужден: по ст.ст. 30 ч.З и 161 ч.2 п. «г» УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст. 163 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ на 3 года лишения свободы и на  основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 4 года 6  месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.  

                                                Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного  

                                                суда от 12 августа 2003 года приговор в отношении Мавланова Ш.К. и Сомова Э.А.  

                                                оставлен без изменения. 

                                                Постановлением президиума Тверского областного суда от 5 марта 2004 года  

                                                приговор и кассационное определение в отношении Мавланова изменены, его действия с п.п.«а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ переквалифицированы на ч.2 ст.ЗЗО УК РФ с на- 

                                                значением по ней 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;  

                                                приговор и кассационное определение в отношении Сомова в части его осуждения  

                                                по ст. 163 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ отменен и дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, исключено назначение ему наказания по совокуп- ности преступлений. Приговор и кассационное определение в части осуждения по  ст. ст. 30 ч.З и 161 ч.2 п. «г» УК РФ изменен: его действия переквалифицированы со  ст. ст.ЗО ч.З и 161 ч.2 п. «г» на ст.30 ч.З и ст. 166 ч.2 п."в" УК РФ, по которой назна- чено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего  режима.  

                                                В остальном судебные решения оставлены без изменения. 

                                                В надзорной жалобе адвоката Севастьянова А.Е ставится вопрос об изменении  состоявшихся судебных решений в отношении Мавланова, переквалификации его  действий с ч.2 ст.ЗЗО на ст.ст.119, 116 ч.1 УК РФ и прекращении производства по  делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственно- сти.  

                                                В надзорной жалобе осужденного Сомова ставится вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений с учетом изменений, внесенных постановле- нием президиума Тверского областного суда от 05 марта 2004 года, по ст.ЗО ч.З,  ст. 166 ч.2 п."в" УК РФ и прекратить производство по делу за отсутствием состава  преступления.  

                                                Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Куликовой  Т.Г., полагавшей удовлетворить надзорную жалобу адвоката Севастьянова А.Е. и  оставить без удовлетворения надзорную жалобу осужденного Сомова Э.А., Судеб- ная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                согласно приговору (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума  Тверского областного суда от 5 марта 2004 года) Маланов признан виновным в са- моуправстве с применением насилия и угрозой его применения, а Сомов - в поку- шении на завладение автомобилем без цели его хищения, сопряженном с угрозой  применения насилия не опасного для жизни. Преступления совершены 18 и 19 мая  2001 года при следующих обстоятельствах.  

                                                18 мая 2001 года во время следования автомашины по автодороге  

                                                 Сомов потребовал от управлявшего автомашиной К . оста- новить ее и передать ему ключи от автомашины, после чего применил насилие к К 

                                                 . Ехавшие в автомашине К , К . и Т оказали Сомову  сопротивление, вследствие чего Сомов был вынужден убежать и скрыться в лесу.  

                                                19 мая 2001 года Сомов сообщил Ш о его избиении тремя парнями  из дер. за то, что он работает на "нерусских", разбили ему пистолетом голо- ву. Ш рассказал об этом Мавланову Ш., который решил съездить в  дер. и разобраться о причинах избиения Сомова. Приехав в дер. ,  Мавланов LLL, нанес удар рукой в лицо К Когда пришли Т нанес  удар рукой Т , требуя разобраться с Сомовым. Когда Сомов сказал, что за  его избиение необходимо принести рублей, то К и Т передали Сомову по рублей, а Мавланову Ш. передали пневматический пистолет, ко- торым были нанесены удары Сомову 18 мая 2001 года.  

                                                Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Су-дебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими измене- нию по следующим основаниям.  

                                                В обоснование своего вывода о необходимости квалификации содеянного осу- жденным Мавлановым как самоуправство президиум областного суда сослался в  постановлении на показания осужденных Мавланова, Сомова, потерпевших Т 

                                                , К , свидетелей Ш и М , а также заключения экс- пертиз.  

                                                Однако приведенные в постановлении данные противоречат как требованиям  указанного закона, так и доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

                                                Согласно ст. 330 УК РФ под самоуправством понимается самовольное, вопреки  установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совер- шения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией  или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.  

                                                Между тем, таких обстоятельств не имеется. 

                                                Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осужден- ный Мавланов последовательно утверждал, что, узнав об избиении Сомова, он и  другие лица поехали к потерпевшим выяснить обстоятельства избиения Сомова и  причины этого. При этом никакого сговора на противоправное решение вопросов,  связанных со случившимся, у него с Сомовым не было. Приехав в д. , он  спросил у Т , что произошло, а затем ударил его по щеке. По его  просьбе подошли К . Тут же находился Т . До этого он демонст- рировал охотничье ружье, которое не было заряженным. К обозвал его  "черномазым", за что он ударил потерпевшего. Затем он предложил урегулировать  конфликт либо путем обращения в милицию, либо добровольно договориться с Сомовым. Причем, никаких самоуправных действий, непосредственно направленных  на это, он не предпринимал. Сомов и К без его участия решили вопросы, свя- занные с возмещением ущерба.  

                                                Осужденный Сомов подтвердил, что был избит К и Т , о  чем он рассказал Мавланову, и они поехали в д. У него сильно болела го- лова от нанесенных побоев и дальнейшие события он помнит плохо. О возмещении  ущерба в связи с избиением договаривался он сам. Мавланов в этом участия не при- нимал.  

                                                Эти показания осужденных судом не опровергнуты. 

                                                Так, из приведенных в приговоре показаний свидетеля Ш вид- но, что 19 мая 2001 года от Сомова он узнал, что накануне трое парней из д.  избили его за то, что Сомов работает на «нерусских», разбили Сомову пистолетом  голову, вытащили из машины и бросили в придорожную канаву. Когда он рассказал  об этом Мавланову, тот ответил, что этих парней нужно забрать и сдать в милицию,  а поскольку Ш накануне запомнил одного из этих парней, то Мавланов  предложил ему поехать с ним в д. .  

 

                                                Аналогичные показания были даны и свидетелем М , который по  яснил, что после рассказа Сомова о том, кто и как избил его накануне он рассказал  Мавланову Ш. Последний высказал намерение съездить в д. и выяснить, за  что же его все таки избили (л.д. 176-181 т.2).  

                                                Приведенные показания Ш и М признаны судом досто- верными. Они согласуются с показаниями Мавланова Ш. и Сомова и в совокупно- сти с ними устанавливают тот факт, что хотя Мавланов и намеревался поехать и разобраться с теми, кто накануне избил Сомова, никакой предварительной договорен- ности потребовать с К и Т деньги за избиение Сомова между осуж- денными не было.  

                                                К такому же выводу фактически пришли как органы следствия, так и суд, поскольку и в обвинительном заключении и в приговоре указано, что лица, поехавшие  в д. вместе с осужденным, в том числе Ш и Мавланов, не были  посвящены в какие-либо планы Сомова и Мавланова Ш. требовать деньги или иму- щество у потерпевших, хотя по делу установлено, что и Ш и Мавланов  присутствовали при обсуждении, предшествовавшем этой поездке.  

                                                Таким образом, Мавланов, направляясь к потерпевшим для выяснения причин  конфликта, не имел намерения совершить какие-либо самоуправные действия.  

                                                Показания указанных лиц согласуются с другими фактическими данными, при- веденными в судебных решениях.  

                                                Из показаний потерпевшего Т следует, что 19 мая 2001 года к нему и  его сыновьям подъехали автомашины, из которых вышли мужчины. Один из них - Мавланов сказал, что его сын К избил Сомова. Мавланов ударил сына в лицо, а  затем стал высказывать угрозы. Взяв переданное ему оружие, наставил на них, потребовал привести К Когда пришел К , Мавланов ударил его и стал  высказывать угрозы расправой. Выяснив, что они намерены разбираться с Сомовым,  объяснил, что это может сделать в милиции или договориться с Сомовым. По требо- ванию Сомова передали ему рублей.  

                                                Потерпевший К . пояснил, что Мавланов нанес ему удар кулаком в ли- цо, затем ему нанесли удары двое неизвестных. Сомов также пытался ударить его.  Мавланов оскорблял его и отца, угрожал физической расправой. Предложив разобраться, Мавланов пояснил, что разобраться по закону означает, что его и Т 

                                                 повезут в милицию, а разобраться добровольно - значит договориться с Сомовым. Они подошли к Сомову, стоявшему в стороне, и тот потребовал рублей,  которые они ему и передали.  

                                                Аналогичные показания дали потерпевшие К . и К , а также  свидетель Б  

                                                С учетом изложенных данных следует признать установленным, что Мавланов  с целью разрешения конфликта предложил потерпевшим либо поехать в милицию,  либо добровольно договориться с Сомовым по вопросам, связанным с его избиени-ем. При этом каких-либо действий, направленных на достижение результата и обра- зующих самоуправство, помимо приведенных высказываний Мавланова, не совер- шал. При этом потерпевшие сами проявили инициативу, подошли к Сомову и стали  выяснять сумму причиненного ему ущерба, передав рублей.  

                                                Более того, президиум областного суда признал, что эти действия Сомова, свя- занные с получением денег, о сумме которых он договаривался с потерпевшими в  отсутствии Мавланова, состава преступления не образуют, поскольку он лишь вос- пользовался требованиями Мавланова, выдвинутыми в его защиту.  

                                                Однако слова Мавланова - разобраться по закону, обратившись в милицию, ли- бо решить вопрос добровольно с Сомовым, не были направлены на совершение  самоуправных действий, тем более сам он этих действий не совершал.  

                                                Потерпевшие вместе с Сомовым и в отсутствие Мавланова договорились о воз- мещении ущерба.  

                                                При таких обстоятельствах действия Сомова, признанные судом первой ин- станции уголовно-наказуемыми, и предшествовавшие им слова Мавланова также  нельзя расценивать как преступные, подпадающие под признаки самоуправст- ва. Поэтому президиум областного суда принял правильное решение об отмене приговора в этой части и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его  действиях состава преступления.  

                                                Что касается пневматического пистолета, то его передали Мавланову добровольно, как орудие избиения Сомова, и президиум областного суда не установил ка- кого-либо ущерба, причиненного этими действиями осужденного.  

                                                В то же время, содеянное Мавлановым, связанное с причинением побоев  Т и К , а также демонстрация охотничьего ружья и высказывание уг- роз следует квалифицировать соответственно ст.ст. 116 и 119 УК РФ.  

                                                Что касается действий Сомова 18 мая 2001 года, то из показаний осужденного,  потерпевших К , К , Т следует, что Сомов потребовал оста- новить автомашину, после ее заправки бензином Сомовым, в связи с отказом К  

                                                . довезти его до дер. . После чего между Сомовым и К началась  потасовка, в результате которой К и Сомову были причинены телесные по- вреждения, не повлекшие вреда здоровью.  

                                                Доказательств, свидетельствующих об умысле Сомова на завладение автома- шиной без цели хищения в материалах дела не имеется, не указано на них и в судебных решениях. Факт требования Сомовым ключа от автомашины не свидетельству- ет о его намерении завладеть автомобилем, о чем указал в своем постановлении президиум Тверского областного суда. При таких обстоятельствах действия Сомова по  причинению К телесных повреждений, не повлекших расстройства здоро- вья, следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ. Поскольку преступление Сомовым  совершено 18 мая 2001 года, а приговор вступил в законную силу по истечении двух  лет - 9 сентября 2003 года, то на основании ст.78 УК РФ и ст.24 ч. 1 п.З УПК РФ приговор суда и последующие судебные решения подлежат отмене с прекращением  

                                                производства по делу. 

                                                Согласно ст.78 УК РФ срок давности за преступления небольшой тяжести, к  

                                                которым на основании ст. 15 УПК РФ относятся ст.ст.116 и 119 УК РФ, составляет  

                                                два года с момента совершения преступления и до момента вступления приговора в  

                                                законную силу. 

                                                Преступление Сомовым совершено 18 мая 2001 года, Мавлановым - 19 мая  

                                                2001 года. Приговор вступил в законную силу 9 сентября 2003 года, то есть по исте- 

                                                чении 2-летнего срока, установленного ст.78 УК РФ. Поэтому судебные решения в  

                                                отношении Мавланова и Сомова подлежат отмене с прекращением дела производ- 

                                                ством в силу ст.24 ч. 1 УПК РФ. 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 - 410 УПК РФ, Су- 

                                                дебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                1. Надзорную жалобу адвоката Севастьянова А.Е и надзорную жалобу осужденного Сомова Э.А. удовлетворить.  

                                                2. Приговор Калининского районного суда г.Твери от 2 июня 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от  12 августа 2003 года и постановление президиума Тверского областного суда  от 5 марта 2004 года в отношении Мавланова Ш К по  ст.330 ч.2 УК РФ, подлежащей квалификации по ст.116 чЛ и ст.119 УК РФ,  отменить и на основании ст.78 ч.1 п."а" УК РФ в соответствии п.З ч.1 ст.24  УПК РФ производство по делу прекратить.  

                                                3. Эти же судебные решения в отношении Сомова Э А , по  ст.ЗО ч.З, ст. 166 ч.2 п."а" УК РФ, подлежащих квалификации по ст. 116 ч.1 УК  РФ отменить и на основании ст.78 ч.1 п."а" УК РФ в соответствии п.З ч.1 ст.24  УПК РФ производство по делу прекратить. Сомова Э.А из-под стражи осво- бодить немедленно.  

                                                Председательствующий Каримов М.А. Судьи: Подминогин В.Н. 

                                                Колоколов Н.А. 

                                                Копия верна: Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин