ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-4456

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Сергиев Посад) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 по делу № А41-30100/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа                             «АА Капитал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неотработанного аванса, перечисленного в рамках договора на оказание услуг от 25.11.2013 № 25-11/13 в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 795 034 руб. 14 коп, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Андро», Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019, иск удовлетворен частично: суд взыскал с предпринимателя в пользу истца 3 000 000 руб. и 9 616 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 25.11.2013 № 25-11/13, суд в отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 395, 421, 431, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск о взыскании неотработанного аванса в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в части.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова