79003_2042641 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС21-11209 (13) 

г. Москва 7 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  «МПФ СВ» (далее - компания) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 15.07.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 24.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по  делу № А40-16936/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Северная группа» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор -  компания - обратился в суд с заявлением о признании недействительным  договора уступки требования к должнику от 25.06.2015 (в редакции соглашения  от 15.07.2016), заключенного акционерным обществом «ЮниКредит Банк»  (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс»  (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Т»), и о  применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную  массу должника 50 760 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 заявление  компании оставлено без удовлетворения.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023,  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов, не установлено.  

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и  оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о недоказанности факта оплаты уступки за счет должника,  злоупотребления правом со стороны банка при заключении договора уступки с  аффилированным с должником лицом после возбуждения дела о банкротстве  последнего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593), а  также нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов  оспариваемой сделкой.  

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами  норм процессуального или материального права и не могут служить  достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых актов в кассационном  порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1