ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ15-13107 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разумное- Траст» (пос. Севрюково Белгородского района Белгородской области) на  решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 12.10.2016 по делу № А08-1793/2011,  

у с т а н о в и л:

Администрация города Белгорода (далее – Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Разумное-Траст»,  именуемому в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью  «Разумное-Траст» (далее – Общество), о взыскании 5 184 194 руб. 60 коп.  неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере  арендной платы и 1 281 900 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу  Белгороду.  

Арбитражный суд Белгородской области решением от 07.06.2013,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 22.08.2013 и Федерального арбитражного суда  Центрального округа от 11.12.2013, иск удовлетворил.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от  10.04.2014 № ВАС-4079/14 отказал в передаче дела № А54-9052/2012 в  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для  пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказал, указав на  наличие обстоятельств для пересмотра судебного акта по новым  обстоятельствам в связи с правой позицией, изложенной в постановлении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013  

 № 12790/13, согласно которой лица, к которым перешло право постоянного  (бессрочного) пользования, должны платить за пользование землей не в  размере арендной платы, а в размере земельного налога.  

 Общество 17.04.2014 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с  заявлением о пересмотре решения от 07.06.2013 по новым обстоятельствам.  

Арбитражный суд Белгородской области решением от 19.09.2014  отменил решение от 07.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и  решением от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, взыскал с  Общества в пользу Администрации 587 780 руб. 79 коп. неосновательного  обогащения и 58 517 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.06.2015  отменил решение от 29.10.2014 и постановление от 27.02.2015 и направил дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.  

При новом рассмотрении Администрация уточнила требования и  попросила взыскать с Общества 3 764 227 руб. 17 коп. неосновательного  обогащения за пользование земельным участком, рассчитав плату за  пользование земельным участком в размере земельного налога, и 2 026 183  руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму долга.  

Арбитражный суд Белгородской области решением от 14.03.2016,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2016 и Арбитражного суда Центрального округа  от 12.10.2016, удовлетворил иск.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить решение  от 14.03.2016, постановления от 24.06.2016 и от 12.10.2016 и направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установили суды, Общество, образованное в результате  реорганизации путем выделения закрытого акционерного общества  «Белгородское по производству строительных материалов», является  собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке  площадью 37 600 кв.м, находящихся по адресу: Белгород, Разуменская ул., д. 6.  Судебными актами по другому делу установлено, что к Обществу от  правопредшественника перешло право постоянного (бессрочного) пользования  данным участком.  

Поскольку Общество не зарегистрировало в установленном порядке  указанное право и не осуществляло платежей за пользование участком ни в  виде арендной платы, ни в виде земельного налога, а фактически пользовалось  участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с  учетом его уточнения при пересмотре дела по новым обстоятельствам) о  взыскании с Общества неосновательного обогащение за пользование  земельным участком, рассчитав его размер по ставке земельного налога (1,5%)  за период с 28.02.2008 по 28.02.2011.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 268, 271, 395, 552,  1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 388, 394  Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2013 № 12790/13, разъяснениями, приведенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов  при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», в пункте 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв  

во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при  рассмотрении дел № А08-3302/2012 и А08-3837/2010, пришли к выводу о том,  что истец доказал факт пользования ответчиком земельным участком,  находящимся в публичной собственности, распоряжение которым  осуществляет Администрация, и размер неосновательного обогащения.  

Суды исходили из следующего: к ответчику как к приобретателю  объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации  права собственности на данные объекты перешло право постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком площадью 37 943 кв.м на тех  же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника, что  установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу  

 № А08-3302/2012; однако данное право Общество в спорный период не  зарегистрировало, пользовалось участком и не вносило платежи ни в размере  арендной платы, ни в размере земельного налога; при расчете неосновательного  обогащения Администрация, наделенная правом распоряжаться публичными  земельными участками в Белгороде, правомерно исходила из площади  земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного  участка и ставки земельного налога в размере 1,5%, установленной решением  Совета депутатов города Белгорода от 22.11.2005 № 194 «О земельном налоге»;  истец правомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 28.02.2008 по 31.05.2015 с учетом ставки  рефинансирования, действовавшей в период просрочки платежа, а с 01.06.2015  по 15.09.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам  физических лиц.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Приведенные Обществом в кассационной жалобе, поданной в Верховный  Суд Российской Федерации, доводы о том, что Администрация является  ненадлежащим истцом и не вправе взыскивать плату за пользование земельным  участком в размере ставки земельного налога, несостоятельны и не  свидетельствуют о том, что в оспариваемых судебных актах содержатся  существенные нарушения норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к нарушению  прав и законных заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности с учетом того, что он в силу закона должен был  нести обязанность по уплате в бюджет земельного налога в спорный период, но  не сделал этого.  

Иные доводы жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ также не являются  основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Разумное-Траст» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева