ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-1412(20) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк")  

на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2025 г. по делу № А55-6716/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - должник)  

по заявлениям ФИО1, а также обществ с ограниченной ответственностью "Волгатрансавто" и "Агроком" об индексации присужденных денежных сумм,  

установил:

как следует из обжалованных судебных актов и материалов дела, 29 марта 2010 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Массив" Арбитражный суд Самарской области возбудил дело о банкротстве общества "АгроИнвест", а 22 февраля 2013 г. признал его банкротом.  

12 октября 2020 г. арбитражный суд привлек АО "Россельхозбанк" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и присудил ко взысканию с банка в конкурсную массу должника 104 503 460,57 руб. (определение вступило в силу 16 декабря 2020 г.).  

Кредиторы – общества "Массив" и "Волгатрансавто", – выбрали способ распоряжения требованием о привлечении банка к субсидиарной ответственности: уступку кредитору части этого требования в размере  

требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)).  

31 мая 2022 г. арбитражный суд разрешил разногласия по поводу распределения между кредиторами денежных средств, подлежащих взысканию с АО "Россельхозбанк". Суд заменил взыскателя (общество "АгроИнвест") на общество "Массив" в размере 33 813 450,58 руб., на общество "Волгатрансавто" в размере 50 978 681,22 руб.  

25 августа 2022 г. суд выдал обществам "Массив" и "Волгатрансавто" исполнительные листы ФС № 038140429 и ФС № 038140425 соответственно.  

ФИО1 как представитель общества "Волгатрансавто" обратился в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 038140425. В заявлении было указано на перечисление присужденных ко взысканию денег на личный банковский счет ФИО1 К заявлению прилагались исполнительный лист, копия доверенности, выданной на имя ФИО1, в которой оговаривалось право представителя совершать от имени общества все действия, связанные с исполнительным производством, включая право получать наличные и безналичные денежные средства, давать распоряжения о перечислении денежных средств и получать взысканные денежные средства на личный банковский счет.  

На основании этого заявления 13 сентября 2022 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. Тот же судебный пристав 20 сентября 2022 г. возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного обществу "Массив". Постановления о возбуждении исполнительных производств поступили в АО "Россельхозбанк" 26 и 28 сентября 2022 г.  

На основании определения арбитражного суда исполнение судебных актов приостанавливалось до рассмотрения по существу кассационной жалобы.  

26 октября 2022 г. после возобновления приостановленных исполнительных производств АО "Россельхозбанк" перечислило на депозит службы судебных приставов во исполнение предъявленных к нему требований 50 978 681,22 руб. в интересах общества "Волгатрансавто" и 33 813 450,58 руб. в интересах общества "Массив".  

7 ноября 2022 г. общество "Массив" получило причитающиеся ему денежные средства.  

Обществу "Волгатрансавто" деньги выплачены не были, так как судебный пристав-исполнитель установил, что это общество имело признаки недействующего юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц имелись записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, руководителе и участниках (учредителях). Кроме того, доверенность от общества представлена в копии. В связи с этим судебный пристав-исполнитель в процессе исполнительного производства неоднократно направлял запросы в адрес общества "Волгатрансавто" о предоставлении  

надлежащим образом оформленной доверенности и реквизитов общества для перечисления денежных средств. Запросы остались без ответа.  

10 ноября 2022 г. общество "Волгатрансавто" обжаловало действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке (дело № А 40-246949/2022). По результатам кассационного рассмотрения этого дела в Верховном Суде Российской Федерации судебные акты нижестоящих инстанций, признавших действия судебного пристава неправомерными, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации отметил обязанность судебного пристава-исполнителя принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), а также его право в случае обоснованных сомнений в действительности доверенности представителя, возникших на любой стадии исполнительного производства, удостовериться в подлинности документа представителя, запросив его оригинал. При необходимости судебный пристав вправе использовать и другие способы проверки полномочий представителя на совершение действий от имени стороны исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2024 г. № 305-ЭС23-24041). При новом рассмотрении 16 июля 2024 г. арбитражный суд прекратил производство по этому делу в связи с отказом заявителя от своих требований.  

В результате состоявшихся уступок требования общества "Волгатрансавто" к АО "Россельхозбанку" перешли к ФИО1 на сумму 10 195 736,25 руб. и к обществу "Агроком" на сумму 40 782 944,97 руб. В связи с этим арбитражный суд 14 февраля 2024 г. заменил взыскателя (общество "Волгатрансавто") по исполнительному листу № ФС038140425 на ФИО1 и общество "Агроком" на указанные суммы.  

30 мая 2024 г. ФИО1 и общество "Агроком" получили причитающиеся им от АО "Россельхозбанк" денежные средства с депозита службы судебных приставов.  

27 июня 2024 г. общества "Массив", "Агроком" и ФИО1 обратились в суд с заявлениями об индексации денежных сумм, присужденных ко взысканию с общества "АгроИнвест" различными судебными актами. Указанные лица потребовали произвести индексацию с 2010 года (со дня вынесения судебных актов о взыскании задолженности с общества "АгроИнвест") до получения ими денежных средств.  

АО "Россельхозбанк" настаивал на отказе в индексации, так как длительное неисполнение определения суда от 12 октября 2020 г. обусловлено наличием разногласий между кредиторами по вопросу распределения требований к банку. Кроме того, банк указал на пропуск годичного срока предъявления требований об индексации, истекшего 26 октября 2023 г. Банк сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. № 31-П.  

Определением от 7 октября 2024 г. суд Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении требований отказал. Суд исходил из того, что индексация могла быть проведена только за период с 16 декабря 2020 г. (дата вступления в силу судебного акта о привлечении банка к субсидиарной ответственности) по 26 октября 2022 г. (дата перечисления денег банком на депозит службы судебных приставов, она же дата исполнения денежного обязательства). Годичный срок для предъявления требования об индексации истек 26 октября 2023 г. Заявители обратились в суд 27 июня 2024 г., то есть с пропуском указанного срока. Суд также установил, что банк не исполнял судебный акт из-за длительных разногласий кредиторов о порядке распределения взысканных с него денежных средств; обращений со стороны взыскателей не было, реквизиты для оплаты ими не предоставлялись.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 г. определение от 7 октября 2024 г. оставлено в силе. Апелляционный суд отметил, что вывод суда первой инстанции о моменте исполнения судебного акта ошибочен, так как таковым следует признавать момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. С этого момента взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года. Вместе с тем, получение ФИО1 и обществом "Агроком" денег только 30 мая 2024 г. вызвано не бездействием банка, а просрочкой самих взыскателей, не принявших надлежащих мер к получению денег: общество "Волгатрансавто" как их правопредшественник не предоставило судебному приставу достоверных сведений о себе. С учетом этих обстоятельств срок на обращение с заявлением об индексации начался не позднее 7 ноября 2022 г., истек к 8 ноября 2023 г., а значит заявителями пропущен.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10 апреля 2025 г. отменил вышеуказанные судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. При этом суд округа указал, что днем исполнения обязательства следует считать дату поступления денежных средств кредитору, а не дату их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Поскольку установление момента исполнения судебного акта (момент поступления денег взыскателю) является юридически значимым обстоятельством при определении периода индексации и для установления срока на предъявление этого требования, судам следует при новом рассмотрении исследовать обстоятельства спора и принять во внимание актуальные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу. Судам также следует учесть, что перечисление денег на депозитный счет подразделения службы судебных приставов осуществлено банком не добровольно, а принудительно в рамках исполнительного производства.  

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить постановление окружного суда от 24 апреля 2025 г. и оставить в силе определение от 7 октября 2024 г. и постановление от 29 января 2025 г. Доводы банка сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства недобросовестного поведения общества  

"Волгатрансавто", допущенные им в исполнительном производстве, правомерно приняли эти обстоятельства во внимание при определении даты исполнения банком своих обязательств, квалифицировав действия взыскателя как просрочку кредитора. Эти обстоятельства имели существенное значение для дела, но суд округа не принял их во внимание.  

Окружной суд указал, что судами нижестоящих инстанций неправильно установлена дата, с которой подлежит исчислению срок на предъявление требования индексации. Верной является дата, когда денежные средства поступили на счет взыскателя. Банк полагает, что апелляционный суд руководствовался именно этим правовым подходом и изложил его в своем судебном акте. Ошибка суда первой инстанции в исчислении срока, во-первых, была исправлена апелляционным судом в том же контексте, на который указал суд округа, а во-вторых, эта ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта по существу судебного спора. Апелляционный суд правильно указал, что действуя добросовестно, общество "Волгатрансавто" могло получить деньги 7 ноября 2022 г. как это сделал другой кредитор. Поэтому банк считается исполнившим свои обязательства не позднее этой даты, а срок предъявления требований об индексации пропущен.  

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда соответствуют закону и судебной практике, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утвержден 18 декабря 2024 г.)  

Банк полагает, что с учетом обстоятельств, установленных ранее в рамках настоящего дела, в рассматриваемой ситуации заявители в лице ФИО1 путем судебного принуждения пытались вынудить судебного пристава-исполнителя по поддельной доверенности перечислить более 50 млн. руб. на личный счет самого ФИО1 Последующий отказ от обжалования действий судебного пристава связан с его желанием избежать признания своей недобросовестности.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя указывают на наличие таких оснований и требуют проверки в судебном заседании.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала с делом № А55-6716/2010 передать для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание на 27 ноября 2025 г. на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья С.В. Самуйлов