ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД15-6658 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.06.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесерон»  (Москва; далее – общество) в лице директора Сидорова С.И. на решение  Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 по делу   № А40-11837/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене  постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России  по городу Москве в Центральном административном округе (далее –  административный орган, управление) от 16.01.2014 № 9/01-4560 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4  статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ),  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 02.12.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  их незаконность.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.  

Судами установлено, что в результате проведенной административным  органом проверки соблюдения требований миграционного законодательства  выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданки  Республики Узбекистан Нуритдиновой З.А., 12.04.1975 года рождения, при  отсутствии у нее необходимых документов.  

В отношении иностранного гражданина возбуждено дело об  административном правонарушении. В своих объяснениях Нуритдиновой З.А.  подтвердила, что допущена обществом к осуществлению работ без разрешения  на работу в городе Москве.  

Административный орган, усмотрев в действиях общества, выразившихся  в допуске к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие  разрешения на работу в городе Москвы, нарушение требований части 9 статьи  13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении  иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ),  составил протокол об административном правонарушении от 11.12.2013  МС № 168117 и вынес постановление от 16.01.2014 № 9/01-4560 о привлечении  общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4  статьи 18.15 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа  в размере 400 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к  трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или  лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица  без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение  либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление  деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.  

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные  частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения  Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области,  влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление  деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.  

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к  трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или  лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению  работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного  гражданина или лица без гражданства.  

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении  требований, проверил полномочия административного органа на выявление  правонарушения и вынесение постановления по делу об административном  правонарушении, а также соблюдение процедуры привлечения общества к  административной ответственности. Суд установил, что в действиях общества  имеется состав административного правонарушения, вмененного ему  

управлением. Назначенное административным органом наказание не выходит  за рамки, установленные частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводом суда  первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава  административного правонарушения и о соблюдении административным  органом процедуры и срока давности привлечения к административной  ответственности.  

Возражения заявителя об отсутствии между обществом и иностранным  гражданином трудовых отношений с указанием на осуществление трудовой  деятельности иностранного гражданина в ООО «Евалайн», которому общество  сдает в аренду помещения, являлись предметом исследования судебных  инстанций и мотивированно отклонены как противоречащие материалам дела  об административном правонарушении и установленным обстоятельствам.  

Оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется. 

Кроме того, общество указывает на нарушение судами правил  подведомственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской деятельности.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие  из административных и иных публичных правоотношений экономические  споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об  административных правонарушениях, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании  заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности.  

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по  делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим  лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных  органов о привлечении юридического лица к административной  ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в  вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в  каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:  

1) административное правонарушение совершено определенным в  Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях  субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем),  выступающим участником хозяйственного оборота;  

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе  осуществления им предпринимательской или иной экономической  деятельности, то есть административное правонарушение связано с  осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении  законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в  том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и  устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную  ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014).  

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к  подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его  участников и характер спора, возникший из правоотношений при  осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В рамках настоящего дела судами установлено, что постановлением  административного органа общество, допустившее нарушение требований  миграционного законодательства, привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, за допуск к  трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего выданного в  установленном порядке разрешения на работу.  

Правонарушение совершено в процессе осуществления обществом  предпринимательской и иной экономической деятельности, однако объектом  посягательства являются правоотношения между иностранными гражданами –  с одной стороны, и обществом – с другой, возникшие в связи с осуществлением  иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.  

Поэтому нет оснований полагать, что вмененное обществу  административное правонарушение совершено именно в связи с  осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, данное дело в силу последнего абзаца пункта 10  указанного выше Обзора судебной практики не относилось к  подведомственности арбитражного суда.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам  рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление  по делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене  постановления по делу об административном правонарушении, решения по  результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое  рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных  требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Ошибки, связанные с юрисдикцией, могут рассматриваться в качестве  «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством  надзорного производства, если нарушение правил подведомственности  применительно к обстоятельствам конкретного дела могло повлиять на  результат рассмотрения дела.  

Суд округа, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда, пришел к выводу о том, что в данном  случае судами правильно определены круг подлежащих исследованию  обстоятельств и аналогично правилам статьи 26.11 КоАП РФ оценены  представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об  административном правонарушении.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами  допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для  отмены состоявшихся судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, судья  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 по делу   № А40-11837/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лесерон» – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова