ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-13624 (2)     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 августа 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2019 по делу № А08-9737/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров беспроцентного займа, заключенных между должником (займодавцем) и ФИО1, а также платежей по указанным договорам на сумму 23 610 000 руб., применении последствий недействительности данных сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.02.2019 и округа от 29.04.2019, требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками договоры займа, заключенные в период с 02.03.2016 по 08.06.2016, на сумму 7 130 000 руб., применена реституция в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 7 130 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов обособленного спора и состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в части удовлетворения требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания договоров займа, заключенных в период с 02.03.2016 по 08.06.2016, недействительными сделками как совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также в результате совершения которых такой вред был причинен.

При таких условиях суды признали недействительными указанные договоры займа и применили последствия их недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на наличие решений арбитражного суда, в которых установлены обстоятельства возврата ответчиком заемных денежных средств, подлежат отклонению, поскольку из материалов истребованного дела следует, что указанные решения приняты по иным договорам займа и не имеют отношения к спорным договорам.  

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                 Букина И.А.

Российской Федерации