ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-16474

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Южно-Сахалинск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2017 по делу № А59-1058/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы № 3» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель)  о взыскании доходов за период незаконного владения имуществом ответчиком в размере               1 360 000 руб. и 335 500 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – общество «Росстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Транском», общества с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт»,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 360 000 руб. неосновательного обогащения и проценты в размере 334 891 руб. 54 коп. В остальном части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу № А59-1289/2014, согласно которым строительная техника, принадлежащая на праве собственности истцу, в период июня – июля 2013 года находилась в фактическом владении предпринимателя, использовавшего ее в целях оказания услуг обществу «Росстрой», и в отсутствие  доказательств правомерного владения и использования спорной техники ответчиком, суд, руководствуясь  положениями статей 303, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», частично удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова