ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-5447

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 25 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2026 г. по делу № А40-10601/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о направлении через Министерство юстиции Российской Федерации компетентному органу Республики Кипр – Министерству юстиции и общественного порядка запроса (поручения) о правовой помощи по направлению запросов в компетентные органы и организации с целью получения информации в отношении ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2026 г., отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО2 об истребовании доказательств и направлении через Минюст России компетентному органу Республики Кипр – Министерство юстиции и общественного порядка запроса (поручения) о правовой помощи по

направлению запросов в компетентные органы и организации с целью получения сведений в отношении ФИО1.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о направлении запроса (поручения) о правовой помощи.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая ходатайство финансового управляющего, суды руководствовались Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности оснований заявленного требования.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, в том числе обусловленное ссылками на судебные акты по другим делам, принятые по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост