ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-КГ16-1457

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

01 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2015 по делу № А45-24682/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015 по тому же делу, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 08.09.2014 № 9800, вынесенного по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2015 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.11.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-КГ16-1457 дело № А45-24682/2014 истребовано из Арбитражного суда Новосибирской области с целью проверки доводов жалобы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судами установлено, что предприниматель с 01.01.2006 осуществляет предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению специальным налоговым режимом: упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Наряду с применением упрощенной системы налогообложения предпринимателем 18.12.2012 получен патент на право применения патентной системы налогообложения к доходам, получаемым от сдачи в аренду части нежилых объектов, принадлежащих ему на праве собственности. Право на применение патентной системы налогообложения по виду деятельности – сдача в аренду нежилых помещений предпринимателем утрачено с 01.01.2013  в связи с несвоевременной уплатой налога.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год инспекцией вынесено решение от 08.09.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 353 705 рублей. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необходимости уплаты предпринимателем налогов по общей системе налогообложения, поскольку вследствие нарушения последним предусмотренных пунктом 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации сроков уплаты налога по патентной системе налогообложения налогоплательщик в силу подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ считается утратившим право на применение патента и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Суды установили, что в 2013 году предприниматель одновременно с патентом по виду деятельности – сдача в аренду 6 объектов нежилых помещений применял также упрощенную систему налогообложения по этому же виду деятельности (сдача в аренду помещений), но в отношении иных объектов, что инспекций не оспаривается. С учетом этого суды пришли к выводу о том, что при утрате права на применение патента упрощенная система налогообложения должна применяться в отношении всей осуществляемой налогоплательщиком деятельности, поскольку не может применяться одновременно с общей системой налогообложения, также применяемой в отношении всей осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Признавая решение инспекции недействительным, суды руководствовались положениями статей 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.43, 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2007 № 667-О-О, и пришли к выводу о том, что при установленных фактических обстоятельствах утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения по части осуществляемой деятельности и сохранение права на применение упрощенной системы налогообложения по части осуществляемой деятельности не влечет переход на общий режим налогообложения.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2015 по делу № А45-24682/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                          Е.Н. Зарубина