ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-29240 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 19.11.2020, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.11.2021 по делу № А40-214997/2018 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ХимСервис» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ОДО  «Юридическое общество имени Александра Невского».  

Определением арбитражного суда от 19.11.2020, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 28.07.2021 и округа от 27.11.2021, к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника привлечены ФИО5, ФИО2,  ФИО3, ФИО6, ФИО1, с них солидарно в  конкурсную массу взыскано 28 853 697,46 руб., в удовлетворении  требования о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО4 и ОДО «Юридическое общество имени Александра  Невского» отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты изменить,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о её  

привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что  ФИО1 являлась одним из учредителей должника, размер ее доли  в уставном капитале составлял 39,6%.  

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника наравне с  другими контролирующим лицами, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Разрешая спор в отношении ФИО1, суд первой инстанции  установил, что по состоянию не позднее 04.05.2016 (срок исполнения  требования Фонда «Сколково» от 05.04.2016 № Исх/59-1265 о возврате  возмещения затрат на уплату таможенных платежей в размере  7 073 748,46 руб.) должник отвечал признакам неплатежеспособности,  размер его кредиторской задолженности значительно превышал  совокупный размер активов должника; удовлетворение требований  Фонда «Сколково» привело бы к невозможности исполнения должником  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами, а также сделало бы невозможным дальнейшее  осуществление должником хозяйственной деятельности.  

Полагая, что в нарушение требований статей 9, 10, 61.12  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО1 не  контролировала деятельность должника и не приняла решение о подаче  заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, её  бездействие свидетельствует о недобросовестности контролирующего  должника лица в ходе осуществления своих полномочий, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения её к  

субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании  должника банкротом и взыскании солидарно с другими ответчиками  28 853 697,46 руб.  

С указанными выводами согласились суды апелляционной  инстанции и округа.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в этой  части, ФИО1 указывает, что вопреки позиции судов на дату  появления у должника признаков неплатежеспособности у учредителя  должника отсутствовала предусмотренная законом обязанность по  принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве.  Такая обязанность (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена  Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ (опубликован 30.07.2017)  и распространяется на отношения, возникшие с момента вступления в  силу данных изменений, то есть не имеют обратной силы и не могут  применяться в отношении ФИО1  

При этом она не являлась контролирующим должника лицом в силу  корпоративного соглашения между участниками. По условиям данного  соглашения ее компетенция ограничена лишь научной деятельностью.  

Заявитель обращает внимание и на то, что в нарушение пункта 2  статьи 10 (статьи 61.12) Закона о банкротстве суд возложил на неё  ответственность по всем обязательствам должника, возникшим до даты  возникновения признаков банкротства.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 11.08.2022 на 15 часов 00 минут (время  московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации