ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-24831 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Ленснабпечать» (далее -  Общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  31.10.2018 по делу № А56-67906/2017 по заявлению общества о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании  незаконным решения Инспекции от 05.06.2017 № 109618А о государственной  регистрации прекращения деятельности ООО «Автоплюс» в связи с его  ликвидацией; признании недействительной внесенной в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи за  государственным регистрационным номером 7177847477108 о ликвидации  ООО «Автоплюс»; обязании Инспекции признать недействительной по  решению суда указанную запись и внести соответствующие изменения в  ЕГРЮЛ,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ликвидатора ООО «Автоплюс» ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 20.04.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 31.10.2018, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций  отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд  округа, руководствовался статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», и исходил из того, что порядок ликвидации юридического  лица был соблюден, в деле отсутствуют доказательства того, что при  регистрации были представлены недостоверные промежуточный и  ликвидационный балансы, доказательств того, что ООО «Автоплюс» обладало  информацией о наличии у Общества к нему денежных требований в материалы  дела не представлено; на момент утверждения указанных балансов при  процедуре ликвидации этого лица общество не являлось кредитором,  обратившимся в суд с соответствующим иском или к ликвидатору с заявлением  о погашении требований, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у  Инспекции имелись правовые основания для осуществления государственной  регистрации прекращения деятельности ООО «Автоплюс».  

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной  инстанций правильно.  

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов,  которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли  повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть  выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра  обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Ленснабпечать» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков