ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-9298 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» на решение Арбитражного  суда Тюменской области от 02.10.2015 по делу № А70-5724/2015,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2016  по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (далее –  общество «Бизнес Партнер», общество) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному  обществу «Завод Тюменьремдормаш» (далее – общество «Завод  Тюменьремдормаш», завод) о взыскании задолженности по договору поставки  в размере, эквивалентном 18 880,26 долларов США по курсу Банка России на  день списания денежных средств, неустойки в сумме, эквивалентной  10 403,02 долларов США по курсу Банка России на день списания денежных  средств, 90 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.  

Общество «Завод Тюменьремдормаш» обратилось со встречным иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с общества «Бизнес Партнер» неустойки  (пени) за просрочку поставки товара в сумме, эквивалентной 36 915 долларов  США по курсу Банка России на день списания денежных средств.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2015  первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. В  результате зачета с завода в пользу общества взысканы задолженность в  размере, эквивалентном 18 243,28 долларов США по курсу Банка России на  день фактического платежа, 90 000 рублей расходов по оплате услуг  представителя, 18 033 рубля 45 копеек расходов по оплате государственной  пошлины.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 21.04.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Закрытое акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» обратилось  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на судебные акты по настоящему делу, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Как установлено судами, между обществом «Бизнес Партнер»  (поставщиком) и обществом «Завод Тюменьремдормаш» (покупателем)  заключен договор поставки от 06.06.2013 № 9, по условиям которого  поставщик обязался поставить, а покупатель принять 8-тонный длинномерный  грузовик (CARGO LONG) F8JKF с краном и буровой установкой г/п 7 тонн.  

В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали,  что стоимость автомобиля в городе Владивостоке составляет 172 500,00 USD (в  том числе услуги таможенного брокера и раскредитования груза).  

Стоимость автомобиля составила 5 658 000 рублей согласно товарной  накладной и счету-фактуре.  

Завод перечислил обществу 5 000 000 рублей. 

По прибытии автомобиля в порт города Владивосток общество «Бизнес  Партнер» заключило с ООО «ВМПТ» договор от 01.09.2013 № Э-0903/2013 на  транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, а именно: прием,  переработку и хранение автомобиля в порту города Владивосток, оформление в  таможне, о чем письмом от 13.09.2013 № 400 уведомило завод.  

В письме от 13.09.2013 № 398 общество предложило осуществить  поставку автотранспорта до города Тюмень, указав стоимость услуг по  перевозке транспортного средства в указанный пункт назначения.  

Завод согласился с выбранной экспедиторской компанией, со сроками  доставки и ее стоимостью, в связи с чем 16.10.2013 общество и ООО «ВМПТ»  подписали приложение № 1 к договору от 12.09.2013 № Э-0903/2013 по  отправке грузового автомобиля по направлению станция Владивосток - станция  Утяшево, город Тюмень. Автомобиль отправлен в город Тюмень 20.10.2013.  

Паспорт транспортного средства выдан в городе Владивостоке  08.10.2013.  

Стороны 24.12.2013 подписали Акт приема-передачи в собственность  покупателя 9-ти тонного длинномерного грузовика (CARGO LONG) F8JKF с  краном и буровой установкой г/п 7 тонн.  

Поскольку оплата за поставленный товар произведена заводом не в  полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Указывая, что общество допустило нарушение срока поставки товара,  завод обратился с встречным иском о взыскании неустойки за период с  21.07.2013 (45 дней с момента заключения договора – по спецификации) по  21.01.2014 (дата получения исправленного ПТС).  

Удовлетворяя первоначальный иск, суды пришли к выводу о наличии у  завода обязанности оплатить обществу оставшуюся стоимость товара и  неустойку в заявленном размере. Оснований для проведения зачета по письму  общества от 28.02.2014 № 109 суды не усмотрели в связи с представлением  доказательств отсутствия на дату направления письма задолженности продавца  перед покупателем по договору от 27.03.2012 № 400-33 и спецификации № 15.  

Частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из условий  договора и пришли к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с  06.08.2013 (60 дней с момента заключения договора) по 08.10.2013 (дата  выдачи ПТС во Владивостоке) в размере 11 040 долларов США.  

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями  статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 407, 410, 420, 431, 454, 456, 486, 487, 506, 516,  522 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора  поставки от 06.06.2013 № 9.  

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических  обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  

фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина