ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-12724

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу № А40-128567/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 по тому же делу по исковому заявлению предприятия к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с участием третьего лица Министерства экономического развития Республики Марий Эл о взыскании 109 016 066 рублей убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы за перевозку льготных категорий граждан федерального регистра,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда первой инстанции отменено. В части взыскания  13 384 029 рублей 35 копеек производство по делу прекращено в связи с частичным отказом истца от заявленных требований, в оставшейся части в удовлетворении иска отказано. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.06.2015 судебный акт апелляционного суда оставил без изменения. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся по делу постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы предприятия и представленных им документов, не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу о недоказанности предприятием ни факта причинения ему убытков, ни их размера. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и суде округа и получили правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов