79008_1394375

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-1090

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения  Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (третье лицо) на  решение Арбитражного суда Республики Карелии от 04.06.2019 по делу   № А26-377/2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.12.2019 по тому же делу по иску публичного  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания  № 1»  (далее - общество) к администрации Петрозаводского городского округа  (Республика Карелия, г. Петрозаводск, далее - администрация) о взыскании  долга по оплате поставленной в январе - декабре 2016 года тепловой энергии,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального  казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба  заказчика», 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелии от 04.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.12.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит изменить обжалуемые судебные акты,  удовлетворить иск в размере 212 032 руб. 40 коп. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  

норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 215, 309, 310,  539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований  для освобождения ответчика, в чью пользу в спорном периоде было  зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое  помещение, от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной  истцом. 

Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу, которым право  собственности ответчика на спорное помещение признано отсутствующим,  рассматривалось судами нижестоящих инстанций и отклонено ввиду  оспаривания соответствующего права за пределами спорного периода. 

Повторно заявляя тот же довод в настоящей кассационной жалобе,  заявитель не ссылается на то, что указанным судебным актом была признана  недействительной государственная регистрация нежилого помещения в  период, за которой взыскивается стоимость тепловой энергии. Кроме того,  мнение заявителя о том, что спорное помещение фактически использовалось  собственниками жилых помещений в МКД в качестве общего имущества,  вышеприведенные выводы суда о фигуре титульного собственника этого  помещения не опровергают, и не препятствуют защите этим лицом своих  прав и законных интересов путем урегулирования отношений с  фактическими пользователями. 

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению Петрозаводского  городского округа «Служба заказчика» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост