ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-19354

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                     26 декабря 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Статика-Инжиниринг» (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2017 по делу                    № А56-30525/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Статика-Инжиниринг» (далее – общество «Статика Инжиниринг») к закрытому акционерному обществу «Союз-Строй» (Санкт-Петербург, далее – общество «Союз-Строй») о взыскании 801 461 рубля 20 копеек основного долга, 748 932 рублей 88 копеек неустойки по договору подряда от 22.09.2015 № 22/09-15 БНС,

по встречному иску общества «Союз-Строй» к обществу «Статика-Инжиниринг» о взыскании 853 783 рублей 20 копеек неустойки по договору подряда от 22.09.2015 № 22/09-15 БНС, 

установил:

определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2017, первоначальные требования общества «Статика Инжиниринг» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 52 528 рублей 32 копейки основного долга, 748 932 рубля 88 копеек неустойки; встречные требования общества «Союз-Строй» удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 500 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано. В результате зачета с общества «Союз-Строй» в пользу общества «Статика Инжиниринг» взыскано 296 120 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, спор возник в связи с исполнением договора подряда от 22.09.2015 № 22/09-15 БНС, в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015 № 1, заключенного между обществом «Союз-Строй» (заказчик) и обществом «Статика-Инжиниринг» (подрядчик) на выполнение подрядных работ.

По данному спору суд апелляционной инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ на сумму 14 978 657 рублей 50 копеек и пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований в части взыскания основного долга в размере 52 528 рублей 32 копейки (с учетом частичной оплаты заказчиком работ и уменьшения их стоимости на 5 процентов вследствие нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на 12 календарных дней, исходя из согласованных сторонами условий в пункте 9.10 договора). Поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты работ, а условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.3 договора, суд признал требование подрядчика о взыскании неустойки в размере 748 932 рубля 88 копеек обоснованным, проверил ее расчет и удовлетворил первоначальной иск в этой части в полном объеме.

При этом учитывая факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, суд счел встречное требование о взыскании неустойки также обоснованным (расчет неустойки на основании пункта 9.2 договора, начисленной на сумму основного долга, определенную с учетом пункта 9.10 договора, судом проверен и признан правильным). Однако, ввиду несоразмерности неустойки последствиям допущенного подрядчиком нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил ее до 500 000 рублей. Оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уменьшения размера ответственности (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено. 

Судом кассационной инстанции эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.

В оспариваемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства дела и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные им при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе о толковании условий договора (пунктов 9.2, 9.10 договора), данном самим заявителем. Им судами дана надлежащая оценка, с которой у судьи не имеется оснований не согласиться.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции удовлетворил требование заказчика о взыскании неустойки, начисленной на всю сумму договора, является неосновательными, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов следует, что поэтапное выполнение работ условиями договора не предусмотрено.

Иная оценка заявителем установленных по делу фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Статика-Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова