ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-3642

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 по делу № А52-370/2018 Арбитражного суда Псковской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 14.05.2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства должника не исполнил обязанности, установленные абзацем первым пункта 7 статьи 12, абзацем восьмым пункта 2 статьи 129,  пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что неисполнение арбитражным управляющим вышеуказанных  требований законодательства о банкротстве допущено повторно в течение периода, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, согласившись с квалификацией административного органа и применением ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не оспаривая наличие состава правонарушения, арбитражный управляющий со ссылкой на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приводит доводы об ухудшении его положения при замене назначенного судом первой инстанции наказания в виде штрафа на дисквалификацию судом апелляционной инстанции. 

Между тем, полномочия арбитражного суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях предусмотрены главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В рассматриваемом случае общий процессуальный режим обжалования судебных актов позволил суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и изменить указанный судебный акт, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы административного органа.

Поскольку административный орган в протоколе об административном правонарушении квалифицировал правонарушение по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ и в заявлении о привлечении к ответственности в арбитражный суд ссылался на такую же квалификацию, то отмена судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе административного органа решения суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и принятие нового решения о привлечении к ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ не может рассматриваться как ухудшение положения лица, привлеченного к ответственности. Иное дезавуировало бы волю законодателя, предоставившего право административному органу обжаловать судебный акт, которым ему было полностью или частично отказано в удовлетворении заявленного требования о привлечении к ответственности.

Ссылка заявителя на судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, в том числе, когда суд изменил квалификацию правонарушения, указанную в протоколе, на ухудшающую положение привлекаемого к ответственности лица. Также приведенная судебная практика касается применения статьи 2.9 Кодекса и случаев, когда суд установил отсутствие повторности как квалифицирующего признака в целях привлечения к ответственности по  части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации       А.Г. Першутов