79003_1259249

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-4884

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонс»  (далее – общество «ЮрКонс») на определение Арбитражного суда Самарской  области от 24.08.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.02.2019 по делу  № А55-27904/2015 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор – общество  «ЮрКонс» – обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО3,  выразившиеся в непринятии мер по проведению расчетов с кредиторами за счет  выручки от реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 06.02.2019, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ЮрКонс» просит отменить принятые по обособленному  спору определение и постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды  руководствовались установленными по спору обстоятельствами и пришли к  выводу о том, что действия финансового управляющего по резервированию  части выручки от реализации имущества должника (по причине наличия  разногласий с кредитором, в отношении которого рассматривается вопрос о  квалификации его требований в качестве текущих, а также с супругой  ФИО2) отвечали принципам разумности действий арбитражного  управляющего как антикризисного менеджера в процедурах банкротства.  

Доводы заявителя, в том числе, касающиеся инициирования финансовым  управляющим введения ограничений (обеспечительных мер) на распоряжение  расчетным счетом должника, являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов