ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС17-22671

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ответчик, г. Омск) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-90490/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» к акционерному обществу «Группа компаний «Титан» о взыскании 4 929 540 рублей неустойки за нарушение срока возврата вагонов,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, иск удовлетворен в заявленном размере.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.10.2017 решение от 06.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Группа компаний «Титан» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 22.05.2013 № СХ.13513, в котором определены срок возврата порожних вагонов и последствия этого нарушения в виде уплаты неустойки.

Суды установили нарушение ответчиком как покупателем указанного срока, поэтому правомерно применили за него договорную ответственность.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства находится в компетенции суда первой инстанции, который критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, и его выводы в поддержаны апелляционным и окружным судами.

Доводы кассационной жалобы, связанные с фактическими обстоятельствами дела, установленными по результату исследования и оценки доказательств, не образуют оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Группа компаний «Титан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова