ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-19994 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.08.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от  21.11.2016 по делу № А07-22617/2009 Арбитражного суда Республики  Башкортостан  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) о пересмотре решения Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 17.02.2010 по вновь открывшимся  обстоятельствам  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик партнер" к  предпринимателю о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей за  нарушение исключительных прав на фонограммы,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2010,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.04.2010 и постановлением Федерального  арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016  предпринимателю отказано в пересмотре решения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 17.02.2010 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по  

интеллектуальным правам от 21.11.2016, апелляционная жалоба  предпринимателя на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 15.06.2016 возвращена заявителю в связи с отказом в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  апелляционное обжалование.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен указанным  Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной  инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса  о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что  апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной  жалобы, установленного в этом Кодексе, и не содержит ходатайства о его  восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы отказано.  

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  указанным Кодексом.  

 Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие  от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые  имеют место в период, в течение которого следует совершить данное  процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для  обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу.  

 Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что доводы, изложенные ответчиком в обоснование причины  пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны  уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск указанного срока, не  зависящими от ответчика.  

Суд указал, что предприниматель, являвшийся инициатором заявления о  пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, был надлежащим образом  извещен о времени и месте рассмотрения этого заявления, а в материалах дела  имеется заявление предпринимателя о проведении судебного заседания  26.05.2016 в отсутствие его представителя.  

Изложенный в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока довод  предпринимателя о том, что текст обжалуемого судебного акта был размещен в  информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет с  просрочкой в 15 дней был исследован и отклонен судом апелляционной  инстанции, поскольку публикация определения от 15.06.2016 в сети Интернет  состоялась 20.06.2016.  

Суд указал, что даже с учетом незначительного нарушения судом первой  инстанции срока на опубликование судебного акта в сети Интернет  предприниматель обладал достаточным временем для подготовки  апелляционной жалобы, и, проявляя должную осмотрительность и  добросовестность, имел возможность подать апелляционную жалобу в  установленный законом срок.  

Поскольку последним днем срока, установленного для апелляционного  обжалования определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.06.2016 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 17.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, является  15.07.2016, а апелляционная жалоба была направлена ответчиком в адрес  Арбитражного суда Республики Башкортостан 29.07.2016, что подтверждается  

штемпелем отделения почтовой связи, проставленным на конверте, то есть с  пропуском срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной  инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу не  усмотрев уважительных причин пропуска срока.  

Выводы апелляционного суда поддержал суд кассационной инстанции,  указав, что в данном случае нарушение судом первой инстанции срока на  изготовление мотивированного определения не имеет правового значения  применительно к рассмотрению вопроса о соблюдении срока на апелляционное  обжалование определения, поскольку течение такого срока начинается с  момента изготовления судебного акта в полном объеме, то есть с 16.07.2016.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм процессуального права и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов