ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-486 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Балатон-ТК» от 11.01.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы  от 11.03.2015 по делу № А40-125689/2012, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2015 по тому же делу по иску  Префектуры ЮАО города Москвы, Департамента городского имущества  города Москвы к ООО «Балатон – ТК» (далее – общество) о сносе самовольной  постройки, расположенной по адресу: 

<

...>, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета  государственного строительного надзора города Москвы,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2015, иск  удовлетворен. Суд обязал ООО «Балатон-ТК» снести самовольно возведенный  объект общей площадью 128,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. В случае неисполнения решения арбитражного  суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу  предоставить Префектуре ЮАО города Москвы осуществить снос указанного  

самовольно возведенного объекта силами уполномоченной организации за счет  ответчика.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе заключение экспертизы, суд установил: земельный участок по  адресу: 

<

...>, предоставлялся обществу  для эксплуатации временного торгового павильона; строительство капитальных  сооружений не разрешалось; краткосрочный договор аренды от 29.10.2004  

 № М-05-506529 прекращен на основании уведомления арендодателя  

от 30.01.2006 № 33-Иг5-120/6-(0)-6, и, руководствуясь статьей 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации», иск удовлетворил.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ООО «Балатон-ТК» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации