ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС16-14025 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице  Белгородского регионального филиала (далее – банк) на постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016  и постановление арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2016 по делу   № А08-10833/2014 Арбитражного суда Белгородской области, принятые  по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Нежеголь-мука» ФИО1 о взыскании судебных  расходов по оплате услуг представителя,  

установила: 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015  общество с ограниченной ответственностью «Нежеголь-мука» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

Банк обратился с апелляционной жалобой на вынесенное решение в части  утверждения конкурсным управляющим ФИО1  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  

от 27.10.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015  оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных при рассмотрении  апелляционной и кассационной жалоб банка на решение от 26.02.2015 в части  утверждения конкурсного управляющего должником ФИО1  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 15.08.2016, определение суда первой инстанции  от 11.02.2016 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено:  с банка в пользу арбитражного управляющего взыскано 40 000 рублей  судебных расходов.  

В кассационной жалобе заявитель (банк) ставит вопрос об отмене  постановлений судов апелляционной инстанции и округа, вынесенных  по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение норм материального  права, противоречие правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел в банкротстве».  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной  и кассационных жалоб на решение первой инстанции от 26.02.2015 в части  утверждения конкурсным управляющим должником ФИО1, суд первой  

инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий  Быковец Л.С. не являлась участником обособленного спора, судебный акт  в ее пользу не принимался.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися  в пунктах 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отменил  определение суда первой инстанции, указав, что рассмотрение вопросов,  связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных  управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих,  относятся к обособленным спорам, в связи с чем ошибочен вывод суда первой  инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не признается  участником такого спора..  

Приняв во внимание результаты рассмотрения апелляционной  и кассационных жалоб банка, решения по которым были приняты не в пользу  последнего, оценив относимость заявленных расходов к рассмотренному спору  и процессуальную необходимость несения расходов для реализации права  на защиту в суде, а также представленные в обоснование заявления  доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктов 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО1  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав при  этом, что арбитражный управляющий ФИО1 приобрела статус лица,  участвующего в деле о банкротстве на дату подачи апелляционной жалобы,  в связи с чем она и банк являлись участниками обособленного спора.  

Тот факт, что инициатором рассмотрения спора в судах апелляционной  и кассационной инстанции являлся банк, занимавший активную позицию  в рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего,  позволяет отнести судебные расходы, связанные с рассмотрением спора  в названных судебных инстанциях, на банк.  

Вопрос о том, останется ли ФИО1 конкурсным управляющим, не  мог не затрагивать ее прав и интересов, связанных, в том числе, с ведением  предпринимательской деятельности и получением вознаграждения за  осуществление этой деятельности.  

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения и  оценки судов апелляционной инстанции и округа, где им дана надлежащая  правовая оценка, и основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Белгородского  регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова