ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-22762

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Марма» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 по делу                                    № А40-255412/2019, 

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Марма» (далее - Общество) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- признать пристройку - помещение № 3 в осях Б-В/1-2 фактической площадью 13,8 кв.м к зданию по адресу: Москва, Нарвская ул., д. 2, стр. 6, самовольной постройкой;

- обязать Общество в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести указанное здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 28.08.2009 путем сноса пристроек (помещения № 3 в осях Б-В/1-2 фактической площадью 13,8 кв. м и помещения № 4 в осях Б-Г/1-2 фактической площадью 50,6 кв.м) общей площадью 64,4 кв.м, находящихся по адресу: Москва, Нарвская ул., д. 2, стр. 6;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция) право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Общества расходов;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на здание с кадастровым номером: 77:09:0001024:1032 по адресу: Москва, Нарвская ул., д. 2, стр. 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа».

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021, признал пристройку - помещение № 3 в осях Б-В/1-2 фактической площадью 13,8 кв.м к зданию по адресу: Москва, Нарвская ул., д. 2, стр. 6 самовольной постройкой; обязал Общество в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: Москва, Нарвская ул., д. 2, стр. 6, в первоначальное состояние в соответствии документами технического учета на 28.08.2009 путем сноса пристроек (помещения № 3 в осях Б-В/1-2 фактической площадью 13,8 кв. м и помещения № 4 в осях Б-Г/1-2 фактической площадью 50,6 кв.м); в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставил Правительству Москвы в лице Госинспекции право совершить указанные действия, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 209, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности», разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об обоснованности иска в части.

Суды исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам в настоящее время принадлежащий Обществу объект недвижимости имеет характеристики, отличные от указанных в документах технического учета по состоянию на 2009 год, в связи с осуществлением Обществом работ по возведению дополнительной пристройки к зданию; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление данных работ в соответствии с разрешительными документами и с соблюдением градостроительных норм; поскольку согласно заключению судебной экспертизы возведенная ответчиком пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена с нарушением строительных и противопожарных правил, она подлежит сносу независимо от даты ее возведения, а здание приведению в первоначальное положение; возможность  приведения здания в первоначальное положение по состоянию на 28.08.2009 подтверждена экспертом; срок исковой давности следует исчислять не ранее даты проведения Госинспекцией обследования земельного участка и выявления объекта недвижимости, обладающего признаками самовольного строительства и размещенного без разрешительной документации, поэтому истцы данный срок не пропустили.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Марма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева