ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-11147

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Одинцовского муниципального района Московской области (г. Одинцово) и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (г. Одинцово) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015  по делу № А41-55461/2014,

                                    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рент-центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Администрация) от 17.06.2014 № 992  «Об отмене постановления Администрации от 25.12.2013 № 3213 «О предоставлении земельного участка Обществу для прохода и подъезда, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Лесной Городок, с местоположением в дачном поселке Лесной Городок, в районе 29 км ФАД М-1 «Беларусь» (далее – Постановление № 992); об обязании Администрации принять решение о предоставлении Обществу в аренду земельного участка площадью 4313 +/- 46 кв.м с кадастровым номером 50:20:0070228:181 по указанному адресу, об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Комитет) подготовить договор аренды названного участка сроком  на 5 лет и заключить его с Обществом.

Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Московской области  решением от 25.11.2014 удовлетворил требования Общества.

Десятый арбитражный апелляционный суд привлек Комитет в качестве заинтересованного лица и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, постановлением  от 24.02.2015 отменил решение от 25.11.2014, признал  недействительным Постановление № 992, в удовлетворении остальной части требований отказал.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 постановление апелляционного суда от 24.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация и Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просят  отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Податели жалобы указывают на следующее: суды не исследовали надлежащим образом вопрос, касающийся законности предоставления постановлением Администрации от 25.12.2013 № 3213 спорного земельного участка в аренду Обществу. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6  АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации и Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество 29.09.2008 обратилось в Администрацию  с заявлением о предоставлении в аренду в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действовавшей до 01.03.2015, сроком на 5 лет земельного участка площадью 4943 кв.м по названному адресу для осуществления прохода и подъезда к  складским терминалам Общества. 

Общество получило согласие от федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Минск Федерального дорожного агентства» на формирование и предоставление в аренду спорного земельного участка. Администрация утвердила заявителю   схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, акт выбора земельного участка; согласовала места размещения прохода и подъезда Общества.

Земельный участок 19.06.2013 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:20:0070228:181.

В средствах массовой информации Одинцовского муниципального района – газете «Новые рубежи» 17.10.2013 опубликовано сообщение Администрации о предстоящем предоставлении названного участка в аренду Обществу. 

Администрация постановлением  от 25.12.2013 № 3213 (далее – Постановление  № 3213)  предоставила спорный участок Обществу в аренду для прохода и подъезда и обязала Комитет заключить с Обществом договор аренды.

Постановлением № 992 Администрация отменила Постановление           № 3213, указав, что названный земельный участок ограничен в обороте.

Считая данное постановление незаконным, Общество, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 27, 28, 29, 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и Положением о порядке представления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Одинцовского муниципального района Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28.04.2009  № 29/32 (далее – Положение), пришли к следующим выводам: Администрация правомерно с соблюдением требований статьи 34 ЗК РФ и Положения приняла Постановление № 3213 о предоставлении спорного земельного участка в аренду Обществу для целей, не связанных со строительством; согласно данным кадастрового учета спорный земельный участок не ограничен в обороте; тот факт, что на участке имеется оборудованная обществом дорога с асфальтовым покрытием, не свидетельствует об отнесении участка к землям общего пользования и об ограничении его в обороте по правилам статьи 27 ЗК РФ; у Администрации не было оснований, предусмотренных часть 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», для отмены Постановления № 3213. 

С учетом приведенных выводов суды апелляционной и кассационной инстанций признали оспариваемое постановление недействительным как несоответствующее требованиям законодательства и нарушающее права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды указали, что признание недействительным Постановления № 992 восстанавливает нарушенные права Общества и исключает необходимость возложения на заинтересованных лиц обязанности совершить действия по предоставлению Обществу в аренду земельного участка, так как Постановлением № 3213 участок предоставлен в аренду Обществу и Комитету предписано заключить с заявителем договор аренды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, направлены на переоценку установленных судами апелляционной и кассационной инстанций обстоятельств,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации Одинцовского муниципального района Московской области  и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                            И.Л. Грачева