ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-22552 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив 

кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 по делу  

 № А45-42900/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 23.08.2019 по тому же делу 

по заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее –  общество) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее –  управление) о признании недействительным предостережения от 13.07.2018  

 № 1,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - ФИО2, 

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 23.08.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, указывая на  нарушение судами норм права, отсутствие оценки представленных  доказательств, не применение судами норм права, подлежащих применению. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, в связи с поступлением от потребителя  ФИО2 обращения, содержащего информацию о поставке в жилое  помещение электроэнергии, не соответствующей установленным требованиям  пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость  технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической  энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее – ГОСТ  32144-2013), с приложением заключения общества с ограниченной  ответственностью «Инженер-Электрик» об измерении напряжения питающей  сети на вводе в квартиру, управлением было выдано обществу предостережение  о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением  

принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пункта  4.2.2 ГОСТ 32144-2013, в срок до 26.09.2018 направить в адрес отдела  (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия уведомление об  исполнении. 

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 542 Гражданского кодекса Российской  Федерации, требованиями Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля», Федерального закона от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О техническом  регулировании», статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», пунктом 30 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442 «О  функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)  частичном ограничении режима потребления электрической энергии»,  

ГОСТ 32144-2013, и исходили из того, что оспариваемое предостережение по  форме и содержанию соответствует положениям статьи 8.2 Закона  № 294-ФЗ. 

Суды признали, что оспоренное предостережение носит  профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных  требований, принято в отношении надлежащего лица уполномоченным лицом,  не нарушает прав и законных интересов общества в сфере  предпринимательской деятельности, не возлагает на него обязанность  совершения каких-либо действий, а предлагает принять меры по обеспечению  соблюдения обязательных требований. 

Кроме того, судом установлено, что гарантирующим поставщиком в  адрес управляющей организации направлены уведомления от 20.06.2018 и от  

10.09.2018 о приведении поставляемой электрической энергии во  внутридомовых сетях дома в соответствие с требованиями ГОСТ 32144-2013. 

Отклоняя доводы общества, в том числе о непроведении управлением  проверки с целью выяснения виновности какого-либо из субъектов,  участвующих в поставке электроэнергии потребителям спорного  многоквартирного дома, фактическом отсутствии в действиях гарантирующего  поставщика нарушений обязательных требований к качеству поставляемой  электрической энергии, суды указали, что данные доводы не свидетельствуют о  невозможности выдачи в целях профилактики таких нарушений  предостережения, в котором указано на необходимость соблюдения в своей  деятельности по реализации электрической энергии требований  

ГОСТ 32144-2013.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку. 

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по  фактическим обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации