ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-22380

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) акционерных обществ «Негосударственный пенсионный фонд  «Первый национальный пенсионный фонд», «Негосударственный пенсионный  фонд «МЕЧЕЛ-ФОНД», «Негосударственный пенсионный фонд металлургов»,  «Негосударственный Пенсионный Фонд «Торгово-промышленный пенсионный  фонд», «Негосударственный пенсионный фонд «Уральский финансовый дом» и  «Негосударственный пенсионный фонд «Церих» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 09.01.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 14.08.2019 по делу  № А40-125162/2018, 

УСТАНОВИЛ:

акционерные общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый  национальный пенсионный фонд», «Негосударственный пенсионный фонд  «МЕЧЕЛ-ФОНД», «Негосударственный пенсионный фонд металлургов»,  «Негосударственный Пенсионный Фонд «Торгово-промышленный пенсионный  фонд», «Негосударственный пенсионный фонд «Уральский финансовый дом» и  «Негосударственный пенсионный фонд «Церих» (далее – Фонды) обратились в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку «Траст» (ПАО), ПАО  «Петрарко» о признании недействительной сделки по выдаче 29.01.2016  независимой гарантии ПАО «Петрарко» в пользу АО «РОСТ БАНК» в  обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг  от 04.12.2015, применении последствий недействительности сделки в виде  передачи в собственность ПАО «Петрарко» 199 387 обыкновенных  

бездокументарных акций ЗАО «Уралнефтегазпром», принадлежавших АО «РОСТ  БАНК»; признании недействительным договора залога акций от 04.08.2016 между  ПАО «Петрарко» и АО «РОСТ БАНК», применении последствий  недействительности сделки в виде аннулирования записи об обременении  заложенных ценных бумаг на лицевом счете ПАО «Петрарко» (залогодатель) и  записи о залоге по счету АО «РОСТ БАНК» (залогодержатель); признании  недействительным залога доли в уставном капитале от 15.07.2016 между  ПАО «Петрарко» и АО «РОСТ БАНК», применении последствий  недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о залоге   № 2165658346555 от 22.07.2016. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 14.08.2019, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что возможность  погашения задолженности перед Фондами напрямую связана с эффективностью  деятельности ПАО «Петрарко», которое передало по спорным сделкам в залог  ликвидное имущество. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявленных требований  истцы указали, что они являются кредиторами ООО «ДельтаФинанс» и  ООО «УНГП-Финанс», которым в свою очередь, принадлежат акции ПАО  «Петрарко» (48,62% и 24,85% соответственно). При анализе прав требования к  ООО «Дельта-Финанс» и ООО «УНГП-Финанс» и перспектив погашения  задолженности был сделан вывод о том, что основным ликвидным активом  данных юридических лиц являются акции ПАО «Петрарко». Вместе с тем,  поскольку на основании оспариваемых договор передано в залог и обременено  ликвидное имущество, то истцы полагают, что имеются основания для признания  сделок недействительными. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суды отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности  причинения истцам ущерба оспариваемыми сделками, и правомерно отметив,  указав, что истцы не являются стороной спорных договоров, не имеют отношения  к управлению ПАО «Петрарко», поскольку не являются акционерами данного  юридического лица. 

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерных обществ  «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный  фонд», «Негосударственный пенсионный фонд «МЕЧЕЛ-ФОНД»,  «Негосударственный пенсионный фонд металлургов», «Негосударственный  Пенсионный Фонд «Торгово-промышленный пенсионный фонд»,  «Негосударственный пенсионный фонд «Уральский финансовый дом» и  «Негосударственный пенсионный фонд «Церих» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова